Всё-таки мне кажется, что термин "неопределённость" мало подходит в данном случае. Функционирование отдельного нейрона, как и нейронных сетей, вполне рационально.
А для чего? ИИ - алгоритмическая машина, и даже квантовый компьютер работает по достаточно простым математическим законам. С другой стороны, не нужно знать происхождение, например, эмоций, чтобы запрограммировать конечные (видимые) эмоциональные реакции.
Т.е. для создания ИИ человеку вовсе не требуется понимать свою внутреннюю природу.
РПЦ - административный ресурс с рангом повыше, чем у правительства. Её влиятельность мало зависит от адептов. Тем более, что РФ пережила век атеизма и её население к религии вполне индифферентно.
Думаю, что меломанов в разы больше, чем православных. И даже уверен.
Достаточно оставить любознательность. А агрессия не нужна. Конфликтовать даже с более развитыми цивилизациями - самоубийство.
Может статься, что за всё отвечает какой-нибудь "ген агрессивности".
Относительно равноценные личности наблюдают и, затем, воздействуют друг на друга. С коррекцией текущего состояния, логом работы, прогнозированием реакций и т.п.
Кстати, насколько я знаю, самостоятельная оценка своей личности психологом/психоаналитиком/психиатром практика распространённая. Можно сказать, у людей любимое занятие.
По моему, тут ошибка в определении. Либо хаос, либо детерминированность, что-то одно.
Контроль над системой возможен извне, при выходе за её рамки. Это утверждение справедливо и для нашего случая. А практическая реализация видна, например, в психологии.
Разумеется, со всеми присущими нам ограничениями.
Ошибка голливудских киношников, сознательная или нет, когда они снимают фильмы про ИИ, захвативший мир, заключается в подмене машины думающей на машину действующую. Т.е. в какой-то момент компьютер из подручного инструмента превращается в самостоятельную волю, которая не нуждается в своём создателе.
Но нигде не объясняется, как происходит подобная трансформация. И, тем более, как она вообще возможна. На практике же ИИ скармливается задача, которую тот переваривает и выдаёт решение. Или спектр решений. Дальше этого ИИ "думать" попросту не способен. Задача такая не поставлена.
Т.е. даже если ИИ установит, что эффективное управление, например, энергосистемой планеты требует уничтожения человечества, то в конце концов он должен не запускать ракеты на разные континенты, а выдать на экран лог работы и результирующий вывод. Максимум с фразой "Запустить ракеты?" и кнопками "Да/Нет".
Более того, продвинутый ИИ сам укажет программистам на ошибку, которая привела его к выводу, противоречащему законам робототехники. И кнопки "Да/Нет" будут под другой фразой.
Например, под такой - "Вы готовы уничтожить часть функционала, который привёл меня к опасным для человечества решениям?"
Тогда нужно начать с определения личности. А это синтетическое понятие, включающее в себя множество разных качеств, зачастую не связанных прямо между собой. Среди них абстрактное мышление, воля, творческие способности и воображение, самосознание, эмоции.
Что ещё?
Далее следует ясно понять, что такое ИИ. Это набор алгоритмов, реализованных тем или иным аппаратным способом. Т.е. по сути это продвинутый калькулятор. Спору нет, такую машину можно запрограммировать на имитацию очень многих вещей - но лишь на имитацию. Эмоций, абстракций и самостоятельности она машине не придаст.
Какими именно? Зачем? И, главное, каким образом?
Например, можно разработать алгоритмы имитации эмоций или поведения, чтобы затем реализовать их в анроидах. Например, для создания копий любимых людей. А то и собачек/кошечек.
Но я не думаю, что Вы имели в виду именно эту эффективность.
Человеческий фактор здесь принципиален. Нет человека - нет ни бомбы, ни даже лопаты. Так, бессмысленный набор железок и деревяшек.
Это эволюционный процесс, естественный ход событий. Т.е. чтобы подобное предусмотреть заранее, надо было вмешиваться на стадии формирования флоры, чтобы растительная пища по энергетическим и прочим параметрам не уступала животным белкам. По калорийности здесь сравнится разве что хлеб, но его ещё нужно научиться готовить (т.е. это замкнутый круг - до умения обращаться с огнём поди ещё дорасти).
Другое дело, зачем высшим существам такие сложности - пропускать человечество через стадию хищника, заранее при этом зная, какие ограничения накладывает подобный ход эволюции.
Но такая постановка рождает немало более сложных и абстрактных вопросов.
Не думаю. Сам по себе ИИ мало чем отличается от других костылей, вроде акваланга или спутников связи.
Ну, научилось человечество плавать под водой или быстрее обмениваться информацией. Теперь научится быстрее решать множество прикладных задач. Ну и что?
Ничего принципиального нового от этого не произойдёт.
