Если уж генерализировать до какого-то одного качества, то видовое отличие человека, это интеллект. А никак не агрессивность.
Правда, переход с растительной на животную пищу эволюционно выгоден. Кроме того, в качестве косвенного (но для человека принципиального) свойства гипертрофируется любопытство. Вероятно, оно и стало базой для возникновения абстрактного мышления.
Тем не менее, для существа, обладающего интеллектом, животная конкуренция (т.е. на уровне физического истребления оппонентов), на мой взгляд, является критическим препятствием успешному развитию. Собственно, это видно по истории человечества, включая новейшую.
Вероятно, движение вверх начнётся в тот момент, когда человечество сумеет избавиться от своей хищнической природы.
Но я не думаю, что это будет целиком самостоятельный процесс. В конце концов, религиозное знание тем и отличается от научного и философского, что субъект выступает в нём целиком в пассивной и воспринимающей роли.
Примерно как дети, которые учатся у родителей.
Полагаю, что здесь различие не стадиональное, а онтологическое, если можно так выразиться. Человечество не первый век (или даже тысячелетий) тянется, а ощутить то же четвёртое измерение может не более успешно, чем самый первоначальный неандерталец.
Аналогично с проблемой разделения "Я" и "не-Я", иллюзорностью материального мира, фундаментальной невозможностью самопознания и пр. С одной стороны человек потенциально готов к бесконечному обучению, а с другой ограничен собственным несовершенством. Это приводит к многочисленным коллизиям, иногда достаточно забавным.
Вроде смерти.
Трезвенник из тебя бывает знатный, кстати.
Человек много чего придумал. Например, таблицу умножения. Или термин "число". Или слово "термин". Или термин "слово".
Ну и что?
Хотеть не вредно. Проблема в другом - Бог и человек соотносятся даже не как человек и муравей, а как существа, например, трёх и двух измерений.
Ползает такая амёба меж предметных стёкол и думает, что познала все тайны мира. Пока у неё сверху, тем временем, пробу цитоплазмы берут. Кто берёт, зачем, и даже как - амёбе неведомо. Более того, она не знает, что такое "сверху" (и даже не знает, что сама она плоская). Право-лево есть, вперёд-назад тоже. А сверху? Это как? Что за бред... что за слово вообще такое - "сверху"?
Духовность какая-то, не иначе.
Почему же нельзя. Это только до поры до времени обитатели муравейника рассуждают в стиле "где мы, а где эти огромные двуногие". Пока двуногий пинком муравейник не снесёт. Или не раздавит трактором в рамках локального лесоповала. Или не потравит инсектицидом, уже не так локально.
А так-то да. Контакт не налажен? Значит никого и нету.
Не понимаю, что конкретно Вас не устраивает. Книга это одно, религиозные войны другое, мировые религии третье, богословие четвёртое, способность человека верить и молиться пятое, понятие "Бог" (религиозное) шестое, понятие "Абсолют" (философское) седьмое. И т.д.
Надо как-то определиться с предметом беседы, чтобы начать разговор на одном языке.
Примеров чего? Я говорил как раз о том, что представления о рае в мировых религиях сформированы с учётом тогдашнего уровня развития человечества (культурного, прежде всего).
Если же абстрагироваться от культуры, придётся остановиться на базовых личностных характеристиках человека, которые, в свою очередь, не являются чем-то незыблемым. В конце концов, даже логика имеет свои границы.
Это вопросы человека, продиктованные его человеческими чертами. Например, "зачем жить?" следует из того, что человек существо целевое и без поставленных задач существовать не может. По крайней мере, так кажется человеку сейчас, на этой его стадии развития.
Никто, однако, не мешает представить рай не "скучным ничего не деланием", а местом для реализации своего потенциала. Который помасштабнее, чем наши земные глупости.
Впрочем, термин "царство целей" введён в оборот ещё Кантом, если не ошибаюсь.
Что касается собственно ислама, то ему осталось недолго. Недаром пропаганда уже не первое десятилетие работает над тождеством "мусульманин=террорист" в массовом сознании.
Готовят почву люди.
