Опять внимательнее. :) Что есть такого у растений, что может трансформироваться в эмоции?
А-га. :)
Ну так, "я не слышу ответа на поставленный мною вопрос". ;)
Откуда. Взялись. Эмоции. Что конкретно в них эволюционировало?
И? Что именно мы ещё не анализировали, не расчитывали, с тыщ и мильёноф позиций, и не прогнозировали в клетке? Чем приципиально новым она может нас удивить?
Мы узнали, что за молекулами стоят атомы, за атомами - элементарные частицы, за ними - поля. Что за ними, мы ещё не знаем.
Внимание, вопрос. Что стоит за геном? Внимание, вопрос второй - что мы не знаем принципиально о гене?
Что-то уже даже смайликов не хочется ставить... не уж-то всё всерьёз так запущено?
dedok, вни-ма-тель-не-е.
Чем объяснить возникновение эмоций? Не у конкретного человека, а у вида (поправлюсь). Откуда взялось это свойство?
dedok, этими тремя свойствами обладают множество объектов, от компьтерных программ, до силикатов, экосистем и звёзд.
Ладно, другой пример. Чем можно объяснить возникновение эмоций у высших млекопитающих?
Когда именно и в какую сторону изменился научный подход со времён Дарвина? Я не о корректировках учения говорю, а о принципах. Т.е., примерно так же, как с изобретением микроскопа изменилась наука. И с изобретением электронного микроскопа - ещё раз.
Была такая революция в эволюционном учении?
Секундочку. Причем здесь знания о природе? Я о конкретной области говорю, об определённой теории. В этом смысле, да - малейшая частица есть именно предел познания.
Итак, чего такого нам неизвестно о клетке, что может произвести революцию в эволюционной учении?
dedok, да пусть присоединятся. Кто там клеваться хотел? :) Калинина вот ещё нету... :)
Итак, почему клетка живая? Ну-ка, в рамках эволюционного учения?
Только не говорите мне, что вам ещё что-то до сих пор не известно. Известно решительно всё. Научившись синтезировать вирусы, простейшие формы жизни, биологи превзошли физиков: те пока что не умеют управлять термоядерным синтезом. ;)
Так что, люди вполне разбираются в законах жизни, и во всех протоплазменно-генных её частностях - ну, так может быть это немалое знание поможет ответить на простой вопрос?
dedok, ну дык, может пора перейти от инструментов к самому подходу? Не микроскопы шлифовать, а логику? :)
Zikam.RU, смотри ниже. Заклюёт он... угу. :)
И-и-и.... ни понил? :) Тоже вниз. :)
Первое предложение - бесспорно. Второе - допустимо. :) А вот с третьим нужно разобраться. ;)
Сурьозные исследователи от СЕО предпочитают строить любимые Виталием (pro-maker) матьматические модели, дабы не зависеть, хоть чуть-чуть от апов, и ещё на чуть-чуть - научиться их предсказывать.
Почему-то, оставаясь в рамках алгоритов, никто такой подход не осуждает, как недопустимый и антинаучный - однако, стоит перескочить на почву эволюционную, как вчерашние апологеты прогрессивного мышления достают средневековые бритвы, и смелчакам от логического, казалось бы, мышления угрожают авторитетным братком по имени Оккам. :)
Понятное дело, Бог в стройной системе эволюции кажется им чем-то вроде вируса, поражающего мозг смельчаков. :) Ну да ладно. Нам, больным, совершенно не стыдно позаражать нафик всех читающих эти строки. :)
Итак, оглядываясь на эволюцию учения об эволюции - чего именно мы достигли? Люди ведь совершенствуют инструменты, а не подход - но с точки зрения инструментария, человечество давно уже подошло к пределу эволюционного познания - просто-напросто потому, что давно известен "атом" живой материи: ген, в составе ДНК.
Так чего же ждать от следующих апов, спрошу я наших пышущих здоровьем эволюционистов? :) Не вводить же в живую материю, в законы биологии - законы физики и прочих наук, притягивая их за уши к законам эволюционным и выдумывая (пардон, находя в результате экспериментов, конечно же :)) некие, доселе неизветсные между ними взаимосвязи?
Lor, это я про спецфичьское написание никнеймов ответственных лиц говорю. ;)
А так - идея зачотная. Главное, чтоб 1Лор к ****** не приравняли, в финале. ;)
talia, а почему нет? Вполне. :)
