В продолжение про НАСА и зеленоголовых - II

Artisan, убедили, мой пример не подходит. Других примеров на ум не приходит, но в математике часто сначала создавался аппарат на основе чистой теории, который только со временем находил себе практическое применение.

Не путайте аппарат типа исчисления бесконечно малых и отдельные задачи типа геометрии на другом наборе аксиом, аппарат это слишком дорогое удовольствие чтобы им заниматься без практического применения.

Ну-ну...Чего же именно? Кстати, поступив в университет, после окончания гимназии с золотой медалью, Соловьев пару лет всерьёз увлекался биологией, и был вполне подкован для своего времени. Это так, к слову.

И первое, и второе предложения - глупость. По какому такому загадочному принципу верующий не может вдруг "познать" (к чему здесь это слово, кстати?) самоорганизацию?

Чтобы ограничиться только личным примером - у меня маман (геофизик минимум с двумя (только на моей памяти) высшими образованиями) больше двадцати лет разрабатывала новую теорию разведки золоторудных месторождений. Стоя перед выбором докторской или научных публикаций, она познакомилась с синергетикой и работами Ильи Пригожина в это области: оказалось, что она самостоятельно пришла к синергетическим принципам, в их приложении к некоторым методам геологоразведки.

Всё это ничуть не мешает ей (научному работнику и "технарю" до мозга костей) быть верующей христианкой.

Будьте аккуратне со смелыми выводами.

Обоснуйте свою точку зрения. Что за голословности?

Что руководит Вами, когда Вы пишете "Природа" с большой буквы? Что Вы подразумеваете под этим термином? Если эволюция есть не более, чем набор случайностей, то что вообще можно обощать под термином "Природа"? Какое в нём может быть вообще содержание?

Да её не существует вовсе: вся вселенная, исходя из этого взгляда, есть хаотическое движение, и только слепым глупцам, именующим себя "религиозными мыслителями", их слепота позволяет говорить о каком-то якобы "порядке".

Будьте уже последовательны.

И что значит ""абсурдность" случайности", в Ваших глазах? Соловьёв говорит не об абсурдности её самой по себе, а об абсурдности вывода, что человек произошёл из элементарных частиц путём случайных изменений. Будьте внимательней.

Ну разумеется, кто спорит?Именно это Соловьёв и сделал. Вы видите в его рассуждениях ошибку? Так покажите её.Ну, конечно... Ну разумеется. Опять смелые выводы?Религия - вера в сверхъестественное и жажда вечной жизни. "Творец" - это частность. Или словарным определением воспользуемся?

А где у меня про "познать"?:)

И что? Не понял в чем противоречие...

Так я ее уже показал. Он вообще не рассматривает конкретные механизмы эволюции,

Он стоит на умозрительной "очевидности".

Есто примеры?

Вам телепнул? Поделитесь....

Пущай будет так , я не против..... И что?

"Природа" пишу с большой, как и "Вселенная". Мне нравится......:)

Пардон, ошибся. Но уж лучше бы "познать" было...

Верующий вполне может признать самоорганизацию в природе. И даже самостоятельно открыть, определить и классифицировать конкретные случаи.Есть такая поговорка "изнутри не видно". Так вот, будучи исследователем и одновременно объектом исследования, человк может узнать о себе лишь то малое, что даёт биология и, максимум, писихология. Остальные факты внутренней жизни наука объяснить не может. В том числе и религиозность.

Скупости Всевышнего вполне хватило на Библию. Мало?

Возвращаемся из офтопа.

Вы внимательно читали цитату? Увидели выделенный текст? Поняли разницу между жирным шрифтом и курсивом? Я ж не для себя стараюсь. Какой смысл искать нужные мысли, цитировать их, акцентируя внимание собеседника на спорных для него моментах, если всё это проскальзывает мимо глаз, ушей и сознания?

Итак, ещё раз: Соловьев не опровергает законы природы ("эволюция есть факт"), он говорит, что не нужно подгонять под факт логическую нелепость. Логическая нелепость, по его мнению, это ограничивать эволюцию видимыми явлениями, не пытаясь найти объяснения сути этого процесса.

Прочитайте внимательно предыдущий абзац.

Далее. Объяснения эти, по его мнению, необходимы, поскольку убеждённость в развитии человека из неживой материи аналогично убеждённости, что нечто можно создать из ничего. Обе части аналогии для него являются логической нелепостью.

Прочитайте внимательно второй абзац.

Далее:

1. Не утруждайтесь немедленным ответом.

2. Найдите полчаса свободного времени.

3. Ещё раз внимательно прочтите положения, приведённые в двух вышеуказанных абзацах. Не отвечайте на них.

4. Найдите моё сообщение с цитатой из Соловьёва.

5. Подумайте над развитым изложением его собственных мыслей об эволюции.

6. Сформулируйте и напишите сюда, с чем и почему Вы с ним не согласны.

Прочел все внимательно.

Суть и механизмы этого процесса известны....:)

Собственно, вот основное, с чем согласиться невозможно.

"от случайных комбинаций неорганических веществ" и произошли,

какой бы нелепостью Вам и ему это не казалось......:)

Я, вообще несколько раз перечитал Ваши посты.

Так и не понял что Вы оспариваете в теории эволюции?

Невозможно что без вмешательства потусторонних сил?

Только конкретно.

Может, может, просто Вас Это не устраивает. Есть у меня такая безобразно написанная книжонка "Психология религиозного сознания"

Динамика религиозных взглядов на эволюцию мне хорошо известна.

Могу вкратце изложить, по требованию.... :)

Доказать что жизнь появилась сама сейчас пока нельзя, точно так же как пока нельзя доказать обратного, но есть отличная от нуля вероятность что жизнь могла появиться сама, и эту возможность обычно принимают в качестве объяснения появления жизни, кстати забавный вопрос сторонникам творения, если жизнь была создана то было ли живым то существо которое ее создало и если оно было живым то откуда оно появилось?

Все совершенно верно.

Ваш вопрос их не смутит......:)

Оно было ВСЕГДА.