ali13, батенька... Вы вызвались объяснить суть своих высказываний тем, кто "не в теме", - а после этого пошли одни "спор с людми не осведомлёнными в теме не будет спором как таковым", "доказвать ничего вам не буду", да "поищите... сами".
Как это понимать? Может, Вам самому нечего по существу сказать? Коли есть - так отвечайте, а нет - так и не встревайте, пожалуй, в разговор-то.
Между многоклеточными и одноклеточными простейшими нет той принципиальной разницы, о которой я говорю.
В этом случае, если его развивать до конца, нет принципиальной разницы между цистой амёбы и корой дерева. А вот условные рефлексы - это проявление "сознательности", зачатков разума, проявление совершенно другого порядка, нежели защитные реакции простейших и растений.
Ваша проблема в том, что разного качества явлением вы приписываете одну и ту же причину, что недопустимо - как чисто логически, так и фактически (и вызывает у вас непреодолимые затруднения).
Поэтому ты и не можешь назвать четко то свойство, из которого эволюционировались качества, являющиеся видимым следствием "сознательности" животных - просто потому, что не таких "нулей", которые образуют эту "единицу".
Возьму простой пример из химии (коли от объяснений происхождения жизни вы отреклись) - никто толком не знает, почему атом углерода имеет свойство образовывать цепочки. Однако это его свойство положило начало отдельной дисциплине и новому подходу в химии, разделив её на органическую и неорганическую.
Часть понятий (то же окисление-восстановление) практически ушли из новой области, и возникли новые, вроде теорий по поводу двойный и тройных связей в насыщенных углеводородах или распределению валентности в бензольном кольце.
Так вот, в своих областях эти теории, подтверждённые экспериментами, - верны и работают. Однако они не дают объяснения фундаментальной особенности углерода, изучить которую можно будет разве что тогда, когда нами будут досконально изучены свойства элементарных частиц: разве что это поможет нам понять, чем столь уникальны изотопы элемента, содержащего шесть протонов в ядре.
По аналогии, разновидности эволюционного учения, объясняющие роль генов, ДНК и белков, ими синтезируемых, принципиально не могут дать ответа о связи между "революционными" скачками в ходе общей эволюции - это просто не их область.
Ты, вместе со всеми, думающими иначе, можете в очередной раз попробовать доказать обратное.
Miha Kuzmin (KMY), если еврей, я бы его как раз понял: евреи Христа не в язычестве обвиняют, а в предательстве. ;)
Zikam.RU, батенька, ну где же логика? Те полтора суток, когда меня не было, вы тут изошлися постами, требуя указать на несуществующие якобы нестыковки.
А когда вас о них прямо спрашивают - что мы видим? "Да ну тебя"?
Пошел обратный отщод по защоту слива, в очередной раз.
Поясните эти утверждения:
А то я, видимо, не в теме.
Не успел вчера постануть, как раз апгрейд движка пошёл...
Нет, логика другая. См. ниже.
Именно. Нет никаких гипотетических знаний, которые могли бы помочь теории "самодостаточной эволюции" сделать эту мнимую самодостаточность - реальностью. Здесь дело в принципе - именно в том, что из нулей не вывести единицу.
Ты, кстати, можешь попытаться сделать это ещё раз:
Итак, выбери удобных "предков" для животных и покажи мне, из каких их качеств у животных возникли условные рефлексы.
Смелее. ;)
P.S. Поясню ещё раз - теории Дарвина и прочих имеют силу внутри объяснения механизмов видимых изменений, и только в определённых рамках. Эти изменения носят "количественный", а не "качественный" характер. А объяснить, откуда произошла жизнь (от чего вы здесь благоразумно отказались :)), или принципиальные новообразования, навроде тех же инстинктов, эти теории не могут.
Что вы сейчас благополучно доказываете. Нутес, появилось у нас недостающее звено? :)
С Днем Рождения. :)
Ну-ка? :) :)
Лана, бояре, я побежал День Сисдамина репитировать. :) Завтра продолжим.
Хватит ржать. :) :)
Так вот. Сторонники "самодостаточной эволюции" пытаются подменить своей теорией несколько областей научного знания разом, объединив несовместимое под маркой "биология", а множество степеней жизни назвать "особым состоянием материи".
Нет, голубчики. Кварки - особое состояние материи. Электромагнитное поле - особое сотояние материи. Полипропилен - тоже особое состояние материи. И, по аналогии (коли слово "жизнь" для вас лишь состояние материи), простейшие и водоросли, растения, животные и человек - всё это тоже разные состояния материи.
Глобальная эволюция, с религиозной точки зрения, состоит в создании материальных форм, которые способны к восприятию всё большего, по качеству, содержания. Даже если отрешиться от религии, то можно увидеть, что степень организации материи возрастает от хаотического "бульона" волночастиц к, последовательно, элементарным частицам, атомам, образуемым ими, молекулам, образуемыми атомами, органике, аминокислотам и ДНК, образующихся из простых, уже сравнительно, молекул - и так далее, до всё более совершенных организмов, имеющих основой простые органические вещества.
Эволюция биологическая создаёт организмы (инструменты), пригодные для управления всё более тонкими энергиями (слово душа употреблять не будем), первый из которых есть как раз живая клетка. Неудивительно, что вы терпите неудачу за неудачей, пытаясь объяснить, как мёртвое становиться живым, живое - сознательным, а сознающее - разумным: вы вторгаетесь в чужую область, в область, где уже не властны только лишь материальные (в частности, химические) законы.
Нельзя объяснить, почему углерод образует атомарные цепочки между собой, пользуясь терминологией ядерной физики: в ней нет понятия валентности. Так же точно нельзя объяснить, чем отличается живая клетка от мертвой, оставаясь в рамках органической химии и законов электричества: они просто теряют свою силу - там, где мёртвое становиться живым.
Конечно, как и в области высоких энергий, живое сравнительно легко сделать мёртвым: живая клетка так же слаба перед высокой температурой, как и химические элементы дейтерий и тритий - перед температурой огромной. Но эта неустойчивость - лишь дополнительный признак того, что перед нами не просто более сложный механизм, не просто водородные связи в ДНК, да реагирующая на свет и прикосновение особая смесь органических веществ - но нечто новое, подчиняющееся новым законам, требующее новых подходов и терминов, новых инструментов для изучения и нового её восприятия.
Но причем здесь "эволюция" и "революция", спросят наши эволюционисты? Об этом в следующем посте. :)
