Ну, психика же - это тоже одно из проявлений жизни? Или Вы, вслед за Жикамом, не делаете различия между живым и мёртвым? Если делаете - то, думаю, очевидно, что психические явления вторичны, и являются разновидностью явлений жизни вообще.
Мы ещё не определились с терминологией.
Не очень мне нравится определение существительного посредством глаголов (это, видимо, влияние материализма - описывать, что делает та или иная конструкция, а не чем она является?).
Я под энергией понимаю состояние материи, силу, разновидностями которой являются фундаментальные взаимодействия. Если Вы сможете найти существительные, внятно описывающие, к примеру, гравитацию или магнетизм (как наиболее привычные проявления энергии) - буду только рад.
Пока он ограничен научными представлениями об эволюции и природе вообще.
Мне представляется так: материя, это усложнившиеся проявления энергии. Вспомни, к примеру, что ты ощущаешь как "тепло", чем это является на уровне молекул, и чем объясняется броуновское движение.
Т.е., за осязаемостью, температурой и прочими характеристиками "видимого" материального мира стоят как раз разновидности энергии (энергий).
Ну, я же написал об этом. Ещё раз - свойства органики никто не описывает через свойства элементарных частиц. А свойства электромагнитных полей никто не описывает через похмельное восприятие консруктора электродвигателей. :)
То бишь, в каждой области есть свои явления и законы, которые неприменимы для других областей. В описани живых организмов присутствует только одна из известных нам энергий - электрические импульсы. Сами организмы - чисто материальные тела, без загадок квантовой или иных механик (можно, конечно, удивляться особенностям водородных связей, но и это своеобразное явление лежит целиком в области молекулярной химии).
Поскольку и в мозге человека, и в протоплазме амёбы, происходят одни и те же явления (электрические), в одинаковых приципиально формах (органических), то для объяснения нескольких (десятков причем) качественных между ними различий - одного только электричества явно нехватает.
А раз нехватает, то и была мною предложена (и как основа - многими одобрена) новая "форма энергии" (тоже - только как принцип, не более), которая по разному проявляется в организмах, сообразно степени их развития. Это - чисто логическое умозаключение, на первый взгляд не содержащее в себе противоречий.
Т.е., остановившись здесь, мы видим - не принципиальную ошибочность, конечно - но недостаточность наших знаний о жизни. Именно из-за этой неполноты появляется новый термин. Будет другой, другое объяснение жизни - без проблем, со вниманием выслушаю.
boga@voxnet.ru, абстрактное мышление присуще человеку изначально.
И, кстати, именно эта "энергия" позволяет Вам формулировать свои мысли.
И ещё - доказательство её выходит за рамки топика. Если, конечно, у кого-то из оппонентов не найдутся новые аргументы из области материализма.
http://science.compulenta.ru/326698/ - для любознательных.
boga@voxnet.ru, мне известна позиция материалистов, повторюсь. Я знаю - и показываю - её слабые места. От оппонентов требуются как раз лишь "рациональный подход" и "безупречная логика", чтобы достойно играть на своём же поле.
А для игры этой, требуется работа ума, а не цитаты. Работа эта (и изложение её результатов здесь) показывает, что цитаты усвоены разумом, что они поняты, приняты, и стали основой для последующего развития уже своих мыслей - а не проскочили мимо, как шлак, оставив после себя лишь чисто эмоциональную убеждённость в своей правоте (да и то потому, что под рукой другой книги не было).
Отсутствие красноречия здесь, это просто технический нюанс: теорема Пифагора верна как в устах преподавателся, так и в бормотании последнего двоечника. Не в словах дело, а в сути, которую они выражают. А именно сути, в возражениях, мне приводимых, я и не увидел.
Говоря об сверхъестественной природе предполагаемой жизненной силы, я намеренно остановился, только наметив это её свойство - потому что с научной точки зрения (а мы играем на поле материалистов, напомню) она была бы необъяснима, и её трудно толком очертить, не прибегнув к приставке "не-" для каждого аргумента.
Этот отрицательный поход здесь мне кажется лишним: у любого свойства, тем более объяснимого с научной точки зрения, с помощью экспериментов, должно быть явное положительное содержание, определяемое с помощью уже известных нам терминов. Мы же тут не умопостигательные феномены обсуждаем, а жизнь, текущую вокруг нас.
Тем не менее, когда объяснить "жизненные" свойства материи с помощью материалистических же подходов не удалось, и возникла потребность в подходе ином - я только отрицающую критику и слышу, в ответ на свои теории.
Понятно, что когда разум вторгается в новую для себя область, ему нужны другие принципы, для понимания и принимающей (либо критикующей) аргументации новых понятий и явлений. Ну так, что здесь сказать - трудно оправдать умственную леность ссылками на авторитетную (непонятно чем) литературу, да постянным повторение слова "реникса", не приведя при этом ни одного положительного аргумента взамен.
Если Вам действительно интересна эта тема и понятен азарт человека, "стремящегося завербовать единомышленников", предлагаю подумать всё-таки, над более подробным определением термина "жизненная энергия" и теми пределами, которыми потенциально ограничивается круг объектов, способных к её восприятию.
Поверьте, эта тема гораздо увлекательнее происхождения клетки и прочего генного кодирования. ;)
Вот он, результат работы неграмотного препода. :)
talia, у них там, в буржуинии, это "запрещено и строго преследуется". :) Даже зёрна. :)
Пральна, так яго. :) Баламутит народ, не к апдейту будет сказано. :)
Недоказанные гипотезы, аргументы третьего рода... знаем, знаем. Спилберга смотрели. :)
Lor, и я вот думаю.... что-то какая-то атмосфера здесь.... как в кабаке прям. :) Не то, что на высокоинтеллектуальном удаффе. ;)
Какая разница? Вопрос не в этом, а в том, чтобы объяснить человеку - добро нужно делать не из страха наказания, а по другим причинам.
Мы ж не с книгами здесь разговариваем. И что за манера вообще - "почитайте"? Я же не привожу ссылки на тонны литературы.
Что не устраивает в моем сообщении, по пунктам?
Так это "неграмотные" попы. Об них и речи нет.
ёлы-палы... от наказания. Читаем внимательней. :)
dedok, пора снова в бой. :)
мы таких не держим, воспитание-с непозволяет-с. :)
Как писал на это Андреев - "зачем мне делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься?"
