юни

юни
Рейтинг
939
Регистрация
01.11.2005
tar729:
Это значит, что проще не бывает.

Простота - не залог того, что элемент - субъект.

tar729:
А ИИ по вашему как создается? Из объектов и создается.

Так ИИ - субъект, получается?

tar729:
достаточно научиться принимать решения самостоятельно, и первое, что он сделает, это примет решение о том, что он субъект

Каким образом? Это вообще возможно, в принципе?

tar729:
Речь идет о том, что субъект сам себя может назначить первоэлементом более сложной структуры, клана например, по согласию с другими жаждующими объединения, во имя достижения какой то общей цели, например, более эффективного распределения обязанностей и доходов.
Вам же никто не запрещает объединяться? (меньше 3-х по крайней мере). Почему вы считаете это не правомочным?

Разумеется, объединение правомочно. Я только не считаю клан и прочие результаты объединения - субъектом, способным самоотождествляться, принимать решения и, тем более, назначающим себя первоэлементом по отношению к существам, его создавшим.

tar729:
просто вот так вот информация выглядит в другой системе отсчета, как сам носитель.

Я, к сожалению, этого не увидел - раскрытие парадокса этому не способствовало. Кто там информация, а кто носитель - первоэлементы, или "субъект", из них состоящий?

tar729:
я о таких не знаю

Знать о них (как и знать об их отсутствии) мы не можем, мы можем предполагать. Полагаю, что идея вечного источника энергии неизбежна, поскольку выводить надстройки из систем, моделирующух друг друга, можно до бесконечности - для остановки, на какой-либо из ступенек, просто нет предпосылок (внутри развиваемой Вами теории, во всяком случае).

nutsa:
Опять же, КОМУ нужно?

просто некоторые вопросы прямого и непосредственного ответа не позволяют.

Roman Pinkovskiy:
А смысл? Мои предположения:
1. Узнать чего-то нового о непоте для себя

Правильно.

tar729:
является ли супермножество элементом самого себя?
Является, в случае, если первоэлементы множества субъекты. Потому что они как раз и могут создать это супермножество сами и определить его само как объект новой системы, единственным первоэлементом которого будет он сам, относительно каждого своего элемента в отдельности.

Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?

Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?

И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)

tar729:
жизнь в одной системе отсчета предполагает смерть в той же системе отсчета, поскольку никакая система отсчета не может существовать вечно.

Это ИМХО, я так понимаю? :)

tar729:
Чтобы система отсчета могла существовать вечно, нужен нескончаемый источник энергии за пределами этой системы и питающий ее.

Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?

Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)

nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)

Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.

В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.

А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?

Блин... а чего не в Жулебино тогда? Там наверняка тоже природа есть. :)

В центре где-нить уже никак?

Калинин:
Это глубокое и пагубное заблуждение.

Вкратце - частное явление не является основанием для общих аксиом; только для теорем. Далее - полное "раскрытие темы" предполагает наличие (или возможность наличия) явлений, могущих послужить почвой для теорем противоположной направленности. Не говоря уже, в третьих, о необходимости существования, у спорящих, общей терминологической базы.

То бишь твоё заявление трансформируется в "ИМХО, можно поспорить, кто из нас заблуждается". ;)

nutsa:
Представляешь, сколько нерожденных юни-кантропов с сожалением взирают на нашу дискуссию, не имея возможности принять в ней участия.

:) Что, быть рождённым - уже счастье? ;)

nutsa:
что останется, когда пчелы станут фигней?

отличный вопрос. ;) Как сам ответишь?

Калинин, в нашем конкретном случае важнее всего то, что человек существо нравственное. Если для доказательства теоремы, написания романа и обеспечения нуков требуется нравственоне преступление, то статус "успех", у всех трёх целей, автоматически убирается.

Понимаешь? В твоём опросе всё зависит от ответа на второй вопрос, о степени близости. Остальные вопросы попросту не нужны, поскольку мнимый "успех" может легко обернуться реальным поражением.

Roman Pinkovskiy:
ИМХО нужно прекращать

Я, пожалуй, рискну и продолжу. А то упячки - поперёг всех горлов уже. ;)

Всего: 35054