Все эти нюансы не делают клан (как и ИИ) субъектом. Эти образования по сути являются порождениями первоэлементов и полностью зависят от их прихоти, начиная от момента явления и заканчивая исчезновнием.
Все их свойства - это свойства первоэлементов, которые искусственно абстрагированы от них самих. Это просто очередная разновидность объектов, самостоятельной ценности и основы существования не имеющая.
Мысль ясна. Можно было остановиться на идее конечной, астрономической вселенной, суть та же.
Здесь возникает такой вопрос - если потенциальная энергия "замыкающей вселенной" конечна и поддается измерению, в различных системах координат, то откуда появились её взаимные превращения, в информацию, материю и т.п.? Что послужило толчком?
nutsa, не будет людей, их составляющих, не станет и самих этих "субъектов". Их "независимость" от первоэлементов таковой не является, т.е., они не субъекты вовсе.
Простота - не залог того, что элемент - субъект.
Так ИИ - субъект, получается?
Каким образом? Это вообще возможно, в принципе?
Разумеется, объединение правомочно. Я только не считаю клан и прочие результаты объединения - субъектом, способным самоотождествляться, принимать решения и, тем более, назначающим себя первоэлементом по отношению к существам, его создавшим.
Я, к сожалению, этого не увидел - раскрытие парадокса этому не способствовало. Кто там информация, а кто носитель - первоэлементы, или "субъект", из них состоящий?
Знать о них (как и знать об их отсутствии) мы не можем, мы можем предполагать. Полагаю, что идея вечного источника энергии неизбежна, поскольку выводить надстройки из систем, моделирующух друг друга, можно до бесконечности - для остановки, на какой-либо из ступенек, просто нет предпосылок (внутри развиваемой Вами теории, во всяком случае).
просто некоторые вопросы прямого и непосредственного ответа не позволяют.
Правильно.
Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?
Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?
И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)
Это ИМХО, я так понимаю? :)
Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?
Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)
nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)
Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.
В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.
А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?
Блин... а чего не в Жулебино тогда? Там наверняка тоже природа есть. :)
В центре где-нить уже никак?
Вкратце - частное явление не является основанием для общих аксиом; только для теорем. Далее - полное "раскрытие темы" предполагает наличие (или возможность наличия) явлений, могущих послужить почвой для теорем противоположной направленности. Не говоря уже, в третьих, о необходимости существования, у спорящих, общей терминологической базы.
То бишь твоё заявление трансформируется в "ИМХО, можно поспорить, кто из нас заблуждается". ;)
