Простота - не залог того, что элемент - субъект.
Так ИИ - субъект, получается?
Каким образом? Это вообще возможно, в принципе?
Разумеется, объединение правомочно. Я только не считаю клан и прочие результаты объединения - субъектом, способным самоотождествляться, принимать решения и, тем более, назначающим себя первоэлементом по отношению к существам, его создавшим.
Я, к сожалению, этого не увидел - раскрытие парадокса этому не способствовало. Кто там информация, а кто носитель - первоэлементы, или "субъект", из них состоящий?
Знать о них (как и знать об их отсутствии) мы не можем, мы можем предполагать. Полагаю, что идея вечного источника энергии неизбежна, поскольку выводить надстройки из систем, моделирующух друг друга, можно до бесконечности - для остановки, на какой-либо из ступенек, просто нет предпосылок (внутри развиваемой Вами теории, во всяком случае).
просто некоторые вопросы прямого и непосредственного ответа не позволяют.
Правильно.
Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?
Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?
И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)
Это ИМХО, я так понимаю? :)
Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?
Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)
nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)
Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.
В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.
А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?
Блин... а чего не в Жулебино тогда? Там наверняка тоже природа есть. :)
В центре где-нить уже никак?
Вкратце - частное явление не является основанием для общих аксиом; только для теорем. Далее - полное "раскрытие темы" предполагает наличие (или возможность наличия) явлений, могущих послужить почвой для теорем противоположной направленности. Не говоря уже, в третьих, о необходимости существования, у спорящих, общей терминологической базы.
То бишь твоё заявление трансформируется в "ИМХО, можно поспорить, кто из нас заблуждается". ;)
:) Что, быть рождённым - уже счастье? ;)
отличный вопрос. ;) Как сам ответишь?
Калинин, в нашем конкретном случае важнее всего то, что человек существо нравственное. Если для доказательства теоремы, написания романа и обеспечения нуков требуется нравственоне преступление, то статус "успех", у всех трёх целей, автоматически убирается.
Понимаешь? В твоём опросе всё зависит от ответа на второй вопрос, о степени близости. Остальные вопросы попросту не нужны, поскольку мнимый "успех" может легко обернуться реальным поражением.
Я, пожалуй, рискну и продолжу. А то упячки - поперёг всех горлов уже. ;)
