Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?
Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?
И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)
Это ИМХО, я так понимаю? :)
Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?
Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)
nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)
Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.
В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.
А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?
Блин... а чего не в Жулебино тогда? Там наверняка тоже природа есть. :)
В центре где-нить уже никак?
Вкратце - частное явление не является основанием для общих аксиом; только для теорем. Далее - полное "раскрытие темы" предполагает наличие (или возможность наличия) явлений, могущих послужить почвой для теорем противоположной направленности. Не говоря уже, в третьих, о необходимости существования, у спорящих, общей терминологической базы.
То бишь твоё заявление трансформируется в "ИМХО, можно поспорить, кто из нас заблуждается". ;)
:) Что, быть рождённым - уже счастье? ;)
отличный вопрос. ;) Как сам ответишь?
Калинин, в нашем конкретном случае важнее всего то, что человек существо нравственное. Если для доказательства теоремы, написания романа и обеспечения нуков требуется нравственоне преступление, то статус "успех", у всех трёх целей, автоматически убирается.
Понимаешь? В твоём опросе всё зависит от ответа на второй вопрос, о степени близости. Остальные вопросы попросту не нужны, поскольку мнимый "успех" может легко обернуться реальным поражением.
Я, пожалуй, рискну и продолжу. А то упячки - поперёг всех горлов уже. ;)
Эта логика похожа на логику ребёнка, для которого первая цель в жизни - совочек, потом велосипедик, потом пятёрка на экзамене, потом пост директора, а потом - счастье внуков.
Не находишь, что из нравственного детства нужно рано или позно, но вырастать? А то можно и не успеть.
Первейшее мерило успеха - это цена, за него заплаченная. Если мы вообще о человеке разумном говорим, а не занимаемся хитрыми увёртками разума, в сторону эволюции и отвлечений от ежедневной своей жизни.
Можно подробности?
:) Ну-с, попробуем.
Одно из любимых моих утверждений, которое я часто привожу здесь, звучит так - "жизнь не предполагает смерти, хотя смерть, очевидно, предполагает жизнь".
Подчеркивающее "очевидно" здесь не случайно - только вторая пара представляет собой строгую логическую зависимость, тогда как "неизбежность" смерти вовсе не неизбежна: то, что все существа умирают, ещё не значит, что это есть непреложный закон; вообще, в возникновении жизни, как явления, нет никаких оснований для её исчезновения, в т.ч., и умозрительных (и, в частности, логических).
Тот же принцип работает и в нашем случае - из факта разделения информации и её носителей ещё не следует строгое логическое заключение, что так есть всегда и везде. Индуктивный подход перенесения частного на общее здесь не работает, поскольку в простом факте наличия формы (носителей) и содержания (информации) не заключается ничего более, кроме самого этого факта.
То бишь, оставаясь на уровне явлений этого мира (и того же типа аналогий, которые мы переносим на другие миры), логика заставляет нас сказать лишь "не знаем", о возможной идентичности и тождественности информации своему носителю - поскольку у нас нет никаких оснований переносить частный пример нашей вселенной на все возможные виды существования бытия.
Поэтому меня интересуют подробности, о парадоксе Рассела и вообще, о причинах Вашей уверенности в обратном.
Калинин, нельзя брать цель, отвлечённую от средств её достижения. Это первейшее мерило оценки любого успеха (который именно зависимости от средств, либо признаётся личным достижением, либо нивелируется).
В конце концов, в жизни человека одно из важнейших событий - его смерть, раскрывающая глаза на истинную ценность вещей и причины всех поступков. Чем раньше и яснее человек это понимает, тем лучше.
