:) :) Помню, меня Кузьмин так же обзывал, пару лет назад. ;)
Нет, не пойду. С чего ты взял, что пойду?
Ты и не спрашивал, вроде?
Применительно к социуму, религия даёт объяснение постулатам общественной морали (на текущий момент), и показывает их практическую роль, через объяснение истории страны.
Как ответ связан с вопросом?
Ты скоро побьешь все оппонентские рекорды, по полноте и убойности аргументов. ;)
В какому месте христианство убивает тягу к новым знаниям? Кстати, ко всем вопрос.
Ага. Чушня какая-то.
Может, я включаю не в те моменты?
Ответы на вопросы "почему?".
Ты умеешь отвечать на прямо поставленный вопрос? Про развитие чакр - знаю, знаю. Про йогу и цигун - знаю не по опыту, а по общению и книгам.
И что? Что пытаешься доказать своим многословием?
А факт знакомства с потерпевшими - это что? Пролетело мимо глаз?
Так, быть может, у тебя есть, и статистика, и ответы на вопросы "как" и "почему"?
Откуда у тебя вывод, что я не понимаю, "как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием"? Опять додумал?
Какие ещё "вербовочные возможности"?..
О как. Это, батенька, расуждение не о психике человека вообще, а об одном из её специализированных качеств, проявляющемся в особых, и довольно редких, обстоятельствах.
О них я и веду речь, а не об абстрактной "психике". Не нужно обобщать предмет дискуссии до общечеловеческих масштабов.
Не увидел нестыковки. В обоих случаях человеку предлагается не быть дураком, учащимся на своих ошибках, и послушать знающих людей. А чего именно опасаться - метеоритов, "ликтричества" или собственной психики - вопрос второй.
Неправильно. Смерть адепта, выбросившегося из окна по велению чьего-то голоса, это не предмет веры какой-то, а очевидный факт. И защита даётся - не от выдуманных фантазий, а от реальных, ощущаемых явлений, и не в виде теоретических постулатов религии, а в виде практических рекомендаций, руководства к действию по сохранению душевного здоровья.
Михаил уже говорил о других предметах, кроме основ православия.
Ну-ну. Это ИМХО, надеюсь?
Ваше предположение опровергается сотнями и тысячами фактов - фактами разрушенных жизней у людей, получивших теоретическое (учебные заведения) и практическое (жизненный опыт) образование, в соответствии с предлагаемым Вами идеалом.
Этот идеал не работает. Откройте глаза.
Разумеется. Так оно ошибочно?
Ваши оппоненты кажутся Вам нелогичными, не верящими в себя и в свои силы?
К чему прививать негативные свойства дисциплине, с которой заранее не знаком и знакомиться в планы не входит? Такой подход не логичен, не правда ли?
Дабы не распыляться - в любой области человеческой деятельности польза и вред определяются субъектом, действующим в рамках правил и законов этой области, а не самой областью.
Человек придаёт нравственный характер всему окружающему; само окружающее до этого момента - нейтрально, и не может быть признано добрым или злым (само по себе). Этот общий принцип применим, в частности, и к православию.
Это офтоп, но - наука не определяет причины явлений, а только описывает следствия. В частности (возвращаясь к теме) наука не может объяснить причину деструктивного действия сект на человека.
Вообще-то, религиозное отношение начинается с отношений между людьми (в семье, со сверстниками, и с обществом). Образование и воспитание далеко не заканчивается на поощрении тяги к знаниям, оно должно включать в себя (в том числе) умение построить картину мира и найти своё место в социуме. Религия даёт ответ на фундаментальные вопросы, возникающие при решении этой задачи.
Меня такая перспектива тоже не радует.
Проблема не в этом. Проблема в априорном "скорее всего".
Поменьше однозначности. Принято говорить "ИМХО", в таких смелых выводах.
Определение "секте" дано в словаре, там можно найти её отличие и от "сектора", и от "религии". Впрочем, опять офтоп.
Слабая логическая цепочка. Предполагаемое агрессивное пьянство не детерминирует неизбежно каких-либо масштабных государственных деяний. Равно как и предполагаемая агрессивность крещения - нестыкуется ни с алкоголем, ни с личностью князя.
Это ведь не имеет отношения к теме?
По йоге читал несколько брошюр, названий точно не припомню, общался с практиками.
К чему вопрос?
Речь идёт не об атеисте, а о необразованном религиозно человеке, по сравнению с образованным. Вывод - логическое заключение, а не статистика.
Приведи мне цитату, в которой я рассуждал о психике человека.
Человеку необязательно знать о природе электричества, чтобы понимать вред от удара током. Религии необязательно иметь исчерпывающую картину личности, чтобы уберечь человека от деструктивных учений.
Кто из твоих действительных и потенциальных оппонентов утверждал такое?
Про "вероятность", "атеиста" и "пьянство" ответил выше.
Надеюсь, больше не заставишь меня офтопить?
Преподавание основ религии предполагает сухую информацию, а не лекции о том, "что такое хорошо". Главное, нравственный элемент (который неизбежно присутствует, конечно же, в этом предмете) есть предложение к размышлению, а не алгоритмический постулат.
1. Государство об этом знает? Любое государство? В каком законе это зафиксировано в нашей стране?
2. Как часто государство справляется с сектами?
1. Предполагаемую (и весьма субъективную) недвусмысленность не помешало бы закрепить цитатой.
2. Учимся строить фразу: "только" должно быть в либо в обоих доводах, либо ни в одном - либо "забота о нравственном - дело только Церкви", либо "право на воспитание человека принадлежит в том числе и ей".
От чего же все так резко против, не пойму...
В сектах не состою.
Это и есть "агрессивная пропаганда"?
1. Вы можете назвать личностей - выступающих от имени православия, авторитетных в качестве православных деятелей или иерархов, и популярных в среде верующих - которые "агрессивно пропагандируют пьянку на бытовом уровне"?
2. Какая связь может быть между общим религиозным учением и частным пьянством слабовольных граждан?
Тут уже предлагали подобные запреты, приводя фотографии личностей в рясе и на иномарке. Это опять уровень цивилизованного спора и высоты аргументации я здесь наблюдаю, не иначе.
Ну хорошо, давайте тогда обратимся к подобной логике принятия решений в других областях человеческой жизни. Запретим, к примеру, преподавание программирования, поскольку из программистов вырастают хакеры. Или труды, поскольку стамесками людей убивают.
Нормальный ход?
... Я понимаю, конечно, что беспредельный флуд и доводы на уровне стёба несколько расслабляют сознание, когда приходится комментировать на более-менее осмысленные высказывания.
Полагаю, что сосредоточиться и чётко выстроить свою позицию, Вам времени хватило? Или нужно ещё?
P.S. А остальные опять поговорить вышли.... сейчас отвечу, минуту.
Цигун не изучал, йогическую литературу читал, по нескольким направлениям, в секте сам находился, знаком с несколькими сектантами лично, и с десятками - заочно.
Практикой. Один мой знакомый (вполне подходящий под воображаемого воспитанника MoMM`а: надеющийся только на себя) начал прислушиваться к доводам священника, о вредности кое-какой практики, только пережив инсульт.
О подобных же случаях я слышал десятки раз. Достаточно?
Сказал же, русским языком, флудить не хочу. Прекращай додумывать. Прекращай офтопить.
Чего нет в православии? Ты много знаешь о нём, чтобы что-то о нём утверждать?
Аккуратней с аргументами. Ты знаешь любое учение, чтобы так говорить?
С этого и начинай. Особенности учения узнают по непосредственному с ним знакомству, а не по общению с последователями.
Не пойму, с чем ты споришь и какого ответа ждёшь? То, что различные физические упражнения, различные виды йоги, и различные типы медитаций, это разные вещи, требующие разного подхода и, во всяком случае, различения - это у тебя вызывает сомнения и возражения? Или что-то другое?
Логика неверна. Наличие какого-либо качества не гарантирует наличие другого качества (тем более, из другой области).
Тот же аутотренинг может быть и медитацией, и чтением книги, и обсужденим бизнес-плана в кругу коллег.
По какой аргументации? Мы перекинулись парой вопросов, ни разу не переходя к сути (о работе психики человека), а с MoMM`ом не один час провели в беседе (об уместности преподавания религии)?
Ты топик читал?
Как ты можешь быть объективнее в вопросе, о котором ничего не было сказано? И дальше будем флудить?
Буду ставить на место, предупреждаю.
Заголовок темы видел?
Показатель чего?
Утомляет уже офтоп в этой теме. Ваши, и любые другие попытки его начать, я буду жоско пресекать. Засим, не обижайтесь на резкие ответы.
Всем понятно, надеюсь?
