Основы Православия в школах

Типа, богу - богово, а кесарю - кесарево. Симбиоз, согласен.

Где-то до конца 1990-х. Свобода вероисповедания была уже где-то 1988/89, но верхушка в церковь не ходила.

По йоге читал несколько брошюр, названий точно не припомню, общался с практиками.

К чему вопрос?

Речь идёт не об атеисте, а о необразованном религиозно человеке, по сравнению с образованным. Вывод - логическое заключение, а не статистика.

Приведи мне цитату, в которой я рассуждал о психике человека.

Человеку необязательно знать о природе электричества, чтобы понимать вред от удара током. Религии необязательно иметь исчерпывающую картину личности, чтобы уберечь человека от деструктивных учений.

Кто из твоих действительных и потенциальных оппонентов утверждал такое?

Про "вероятность", "атеиста" и "пьянство" ответил выше.

Надеюсь, больше не заставишь меня офтопить?

Преподавание основ религии предполагает сухую информацию, а не лекции о том, "что такое хорошо". Главное, нравственный элемент (который неизбежно присутствует, конечно же, в этом предмете) есть предложение к размышлению, а не алгоритмический постулат.

1. Государство об этом знает? Любое государство? В каком законе это зафиксировано в нашей стране?

2. Как часто государство справляется с сектами?

1. Предполагаемую (и весьма субъективную) недвусмысленность не помешало бы закрепить цитатой.

2. Учимся строить фразу: "только" должно быть в либо в обоих доводах, либо ни в одном - либо "забота о нравственном - дело только Церкви", либо "право на воспитание человека принадлежит в том числе и ей".

От чего же все так резко против, не пойму...

В сектах не состою.

Это и есть "агрессивная пропаганда"?

К сожалению, приобретённые навыки перешли в гены. Академик Лысенко здесь прав. :)

pauk добавил 06.03.2008 в 02:06

Хороший симбиоз. Кто не согласен, вспомним, что где-то в середине 1990-х Аум Сенрике вышла на правительственный уровень. Уже было практически начало господдержки.

Да, на словах все всегда хорошо. Просто супер, когда на словах. А на деле - чужой дяденька, скорее всего, слегка офанатевший, потому что в школе вообще мало нормальных мужчин преподает (мужикам возиться с детьми несвойственно, пристрастие к школе - лично меня всегда настораживает), будет давить на мозги маленьким детям с неокрепшей психикой. Что-то меня не улыбает, что моим внукам расскажут об адских муках в наказание за самостоятельность, и о райских кущах взамен на покорность.

А про 10 заповедей может и обычный учитель МХК рассказать. Или обычному человеку недоступно что-то в Нагорной проповеди?

Ну давайте, начните доказывать, что зачатие на "троих" (он, она и зеленый змий) на потомство не влияет.

так "секта" - это от "сектора", напрямую означает "часть целого"... а православие - часть христианства, которое часть авраамических религий, которые часть всех мировых религий...

Ну а если брать признаки сект, так там многие применимы к православию в его нынешнем виде, (особенно утверждение своей исключительности).

Так что - секта, однозначно...

Да, поскольку за словами последовало агрессивное насильственное крещение.

Ну а меня лично начальники всегда пытались напоить на корпоративных вечеринках... агрессивно...

Всегда обламывались.

Слушайте, будем справедливы: до Петра Первого пьянства на Руси не было. Даже крепких напитков не было. Пиво тогда было весьма слабоалкогольным, а медовуха чуть крепче кефира. Было ещё вино, но оно было в монастырях и выполняло утилитарные функции.

Будем справедливы: РПЦ всегда, на протяжении всей истории, выступала против пьянства и пития. Даже тогда, когда была ведущим импортёром водки в Россию.

Православная церковь наломала дров дай боже, но обвинять её в спаивании народа - это идти против реального положения дел.

Выступала... но очень слабо, как бы нехотя... без души... по-настоящему против было только особо фанатичное до сути меньшинство ( я со многими людьми общался, знаю) потому как сами они очень это дело любили...

А водку монахи гнали одни из первых (см ниже)

Так что всё-таки виновата, хоть и с оговорками.

А пьянка массово вроде с Грозного началась (кабаки и всё такое).

Википедия:

---------------------------------------

Согласно легенде, около 1430 года монах Исидор из Чудова монастыря, находившегося на территории Московского Кремля, создал рецепт первой русской водки. Имея подходящее образование и обладая винокуренным оборудованием, он стал автором качественно нового алкогольного напитка.

В 1533 году была введена государственная монополия на производство водки и продажу в «царёвых кабаках». Официальный термин «водка», установленный в законодательном порядке впервые появляется только в Указе Елизаветы I «Кому дозволено иметь кубы для движения водок», изданном 8 июня 1751 года. Затем этот термин появляется спустя почти 150 лет, на рубеже XIX и XX веков, в связи с введением государственной монополии на производство и торговлю водкой. В 1789 году петербургский химик Товий Ловиц предложил использовать древесный уголь для очистки водки от сивушных масел.

Меня такая перспектива тоже не радует.

Проблема не в этом. Проблема в априорном "скорее всего".

Поменьше однозначности. Принято говорить "ИМХО", в таких смелых выводах.

Определение "секте" дано в словаре, там можно найти её отличие и от "сектора", и от "религии". Впрочем, опять офтоп.

Слабая логическая цепочка. Предполагаемое агрессивное пьянство не детерминирует неизбежно каких-либо масштабных государственных деяний. Равно как и предполагаемая агрессивность крещения - нестыкуется ни с алкоголем, ни с личностью князя.

Это ведь не имеет отношения к теме?