Сколько миллионов лет костям динозавров? Или они долговечнее металлообрабатывающих станков? ;)
чо-то как-то вяло.
Ну и чо тут у вас? Скукотища?
wolf, с такими комментаторами и до невроза недалеко. :)
"Лихо закрученный сюжет", интрига, драматургия... "Матрицу" новую снимают, чтоль? :) А то я немного не в курсе уже, о чём топик. :)
AlienZzzz, по поводу количества внешних: я имею в виду иногда (теперь уже реже) появляющееся разночтение, между реальным количеством внешних и числом, которое выводит сапа - было бы неплохо (для вебмастера, конечно же) предоставить возможность пересчёта количества внешних на странице, без обращение к техподдержке системы.
MiRaj, а кому не одобрили заявку? Хитрым и алчным вебмастерам? :)
semenov, от базы до сателлита - весьма большое расстояние.
Ко всему вышесказанному - ИМХО, один из важных показателей рабочести площадки, это её положение в выдаче по продвигаемым запросам (кстати, не припомню зависимость этого параметра от количества проиндексированных страниц). Исходя из методов обнаружения этих запросов (а отсюда - и причин положения в топе), можно судить о ценности площадки в целом.
Это - один из возможных подходов (правда такой анализ сложнее автоматизировать).
Если бы. Это лишь очередное ИМХО.
(Буквально навскидку - предлагаю проверить дельту у первых десяти строительных порталов, между нынешним состоянием, и к следующему апдейту.
Превысит ли суммарное расхождение, к примеру, 10%, или нет? Хоть ставки принимай. :))
Впрочем, ладно. По поводу проверки количества внешних ссылок на странице - есть ли в планах предоставлять вебмастеру возможность проверить количество внешних, на своих площадках, и автоматически исправить его на верное значение, без запроса к техподдержке о переиндексации?
Это касается не к делу сказанного "гадания", главным образом.
Вполне понимаю. Метод сводится к поговорке "дешево и сердито".
Поймите и меня:
Более эффективно, чем - что? Чем вообще индексацию не проверять?
(А пробовали, кстати? :))
Ну да ладно. Прежде, чем заявлять подобное без приставки ИМХО (которую я вот стараюсь добавлять, а получаю в ответ - "не предполагайте"), следует убедиться хотя бы в чистоте своих опытов. А ковровые бомбометания такой чистоты не подразумевают.
Однако и это опустим, заменив термин "эффективность" (и кажущуюся экономию времени и средств) на простую "работоспособность" - цена такому бездумному отношению к ресурсам такова, что владельцы качественных площадок уходят в тот же Миралинкс, дабы получить пусть и существенно меньшие деньги, но сохранить свой ресурс от ссылочной вакхналии, а себя - от траты времени (кстати), на разбор всё новых анкоров и добавление в блек-листы площадок, оптимизаторы которых воображают, будто проиндексированность ссылки - синоним её работоспособности, и на этом за уши притянутом основании тасующих тысячи их, не дав себе труда подумать о последствиях.
Подобное легкомыслие как раз и плодит УГС, владельцам которых наплевать на размещаемые ссылки (и которые пока ещё влияют на ссылочное ранжирование), ставя владельцев нормальных ресурсов в дурацкое положение: никому не хочется тратить своё время на ежедневную модерацию ссылок, в то время как афрооптимизаторам достаточно поставить галочку в сервисе, который считает достаточным предупредить, что мол "всё равно надо думать мозгами".
Короче, делайте историю, делайте. Не плодите школьнегов.
Нет.
Гадания оставим в покое. Фраза "более эффективен" предполагает опыт, альтернативный регулярным покупкам ссылок через автофильтры.
Он имеется?
Если нет, то пример Текарта или Миралаба, не использующих "кратковременные" методы, - надеюсь, не покажется "предположением" или "гаданием"?
Спешу напомнить, о чём я здесь толкую: видимая эффективность одного метода не предполагает бесполезности другого. Более того, она не гарантирует, что другой метод не будет ещё эффективнее.
Не забывайте об этом, в погоне за популярностью.
