Проблема в том, что создать религию - мягко говоря, не просто. А главное, что до всех анализов придётся пересмотреть уже существующую историческую концепцию христианства, начав с положения, что Христос - выдумка человека.
Это невозможно.
Ты же предлагаешь вовсе отказаться от этого образа, приравняв его к художественному вымыслу? Это бессмысленно, и для Павла - нереально.
Должны и подражаем. Что делать с остальными? Малодушно позволить им убивать своих близких?
Здесь дилемма, которую словами не решить: либы ты убиваешь, либо тебя убъют. У Вас есть лучшее её решение? Приведите.
Разумеется. Что не отрицает евангельского факта: Христу дана абсолютная (всякая) власть над небом и землёй, независимо от Его с Отцом отношений.
Оба вопроса, как и предыдущий - уход от темы.
Повседневная жизнь диктует нам свои условия. В несовершенном мире оставаться совершенным невозможно (судьба основателя христианства - прямое тому подтверждени). В общем, см. вышеприведённую дилемму.
Кстати, как Вы объясните смерть перед Петром двух новообращённых, в начале Деяний?
Пряники убираем, кнут достаём. Две-три недели показательных штрафов - и люди привыкнут делать три лишних клика.
Делов-то. А листать полотенца и впрямь надоело.
Физическая смерть не является каким-либо грехом или потерей для человека (во многих случаях, это даже событие положительное).
В случае, если большому сообществу людей грозит духовное уничтожение и/или физическое порабощение, смерть убитого тобой атакующего, во время войны, не является грехом: когда бьют тебя, ты должен (по мере сил, конечно) подставлять другую щёку, но подставлять щёку своего ближнего или рисковать жизнью своих соплеменников - ты не вправе.
Отличие такого поступка от прелюбодейства, полагаю, тебе понятно?
Ух ты. Что-то новенькое...
Стало быть, был он фарисеем глупым, собственный народ не знавшим.
Но дело в другом - твоя концепция, это ребяческое своеволие. Мало того, что она спорна сама по себе - она противоречит многим событиям как еврейской истории, так и христианского будущего. Кроме того, непонятно, религиозна ли она вообще.
Возмьёшься отстаивать её до конца? Пощады не будет. ;)
До похода в Дамаск был Савл, потом - Павел. Этому должно быть какое-то объяснение?
Существующее тебя не устраивает - дык, дай другое. Имеется?
Это будет последовательный проигрыш, который мы уже проходили. Не умея объяснить одно событие (сведя его к фантазии) придётся объяснять целый ряд их. Объявив подлогом ряд событий, рано или поздно, но придётся добираться до более существенных пластов, которым уже есть исторические подтверждения.
На всё этом пути свидетельств против - нет и поныне.
Продолжим?
Это реальность, но причём здесь человечество? Мы к Царству Божиему только идём, а никак не вступили в него. Посему, и заповеди - не свершившийся факт, а лишь чаемый идеал.
Первым делом - "дана Мне всякая власть, на небе и на земле". Вторым - история не свершилась с приходом Христа, но продолжает своё развитие.
Аналогия прямая: не смотря на абсолютную благость Бога, один из ангелов стал сатаной (со всеми вытекающими) и продолжает существовать таким же и поныне - в нашем частном случае, не смотря на абсолютную власть Христа, зло не преображено Им, но по прежнему существует в человечестве.
В обоих случаях, ИМХО, цель одна: становление добрых существ должно проходить их собственными силами, а не внешним божественным вмешательством.
Поэтому - да, "не убий", но эта заповедь не абсолютна, и может, в иных случаях, игнорироваться. Война, в некоторых разновидностях - один из этих случаев.
Вместо того, чтобы говорить "выдумка", следует привести запись человека, говорящего "был при сём, Павёл лжёт." Или запись об этом человеке. Или запись о слухе, что о таком человеке упоминали.
Есть хоть что-нибудь подобное? Хоть строчка? Поднимется когда-нибудь ваша аргументация выше предположений?
С учётом прошедшего времени - скорее всего, уникальный.
Свидетельств "за" - масса. Спрашивал ведь - о ком из истрических личнстей того времени сохранилось больше свидетельств, прямых и косвенных? Тогда промолчали, сейчас - скажете?
Заинтересованное - Павел. А вот Савл - как раз был заинтересован в обратном.
Сопровождающие, апостолы, историки.
Главное, что равных по силе свидетельств против - не существует.
Свидетельство римского воина (или гражданина), если не ошибаюсь.
Не было. После калининского примера была пара страниц, на которых вы вдвоем и слились.
Подобные споры я довожу до конца; доведу и сейчас, не сомневайся.
Стало быть, фарисея, до обращения? "Скорее всего" - это максимальный уровень "доказательства"?
Мелко, барин. Ты их запамятовал? В том-то и дело, что не было никаких опровержений.
Придумал образ, ты говоришь?
Всё это - художественный образ? Кем он придуман - фарисеем или апостолом? Почему именно в форме такого диалога?
И главное - этой якобы выдумке есть какие-либо доказательства (что это именно фантазия), кроме одного личного мнения?
