spermint, ну, мы тут стараемся всё же гипотезы по-реальней выдвигать. ;) (И не факт, что такие изобретения не появятся первыми у нас.)
А как же Леоньтев? Всё, прошла любовь?..
С Днем Рождения. :)
Nikolai Popkov, а, ну да, упустил из виду.
Но вот, прозвучала же в передаче цифра: из 25% мировой экономики (которая приходится на США) треть - это потребление, и ещё там какая-то существенная часть - это, в итоге, эмиссионная, необеспеченная биржевая денежная масса (вроде, так).
Даже если какой-то реальный продукт "взорвёт" рынок, его доля в совокупной экономике будет ничтожна: доля всего производства сама по себе мала.
Опа. :) С Днем Рождения. :) Тоже пропал куда-то. ;)
давай так. :)
Но ведь польза для государства, насколько я понимаю, будет только в виде налогов? Какова тогда должна быть масштабность разработки, чтобы она стала локомотивом для такой экономики?
У домейнеров принято так флудить, да? Надо на будущее запомнить...
Коли модераторов вы не боитесь, сделайте доброе дело - откройте ветку, где будут только официальные и обычные, но знаковые, решения и комментарии по естдомейну. Читать про инвестиции на трёхсотых постах - нет никакого наслажденья.
Хуже, по факту. Профинансированная наука (включающая нобелевских лауреатов по экономике) нынешний кризис предотвратить не смогла. Метод попроще - оказался и похуже.
Разумеется, разные. Суть фразы, повторюсь, в том, что для финансирования исследований и первых разработок требуется существенно меньше денег, чем для становления промышленного производства.
На стадии же промышленного производства финансирование исчерпывающе регулируется спросом и предложением, а отнюдь не прибылью от несуществующих реально капиталов.
Об том и речь: спекулятивный капитал для стимулирования всяких стартапов - просто не нужен, как правило.
Надо было передачу посмотреть, всё же. ;)
Ну дык, ты если знаешь чего - так поведай. А то ишь, повадился. :) (Гитару найди лучше, кстать.)
Не за что. Я тут вообще частенько Леоньтева популяризирую. ;) Несмотря и вопреки. :)
Ну, здесь я не уверен, что даже возросшие темпы требуют 1) прямо пропорционального возрастания финанисрования и 2) непременно за счёт рискового капитала.
Ведь затраты на исследование и разработку новинок - много меньше, чем на осваивание промышленного производства. Опять же, фундаментальная наука во многих случаях обходится государственным финансированием, получаемого от налогов - а чем принципиально (и по затратам) эта сфера отличается от других инновационных?
Т.е., непременная необходимость спекулятивного капитала (и рынков, соответственно) для обеспечения научно-технического прогресса - вопрос спорный.
sana33, Вы ещё вот что, перед разговорами с саповским саппортом - поговорите с хостером. Не было ли каких-либо проблем с саповской папкой, что там в логах написано, грамотно ли у них скрипты обрабатываются, ну и вообще.
