6666: У тебя в сарае живут 100 цыплят и 10ть утят. И ты настойчиво повторяешь: норма это когда клюют зерно и ковыряются в навозе. А когда плавают и ловят головастиков - извращение.
Все люди, без исключения - цыплята (или утята, если удобнее). Для них норма - клевать зерно (или, соответственно, ловить головастиков).
Пример вполне показательный, кстати.
MoMM: моя позиция озвучена выше: надо смотреть на людей.
Да, увидел:
MoMM: сексуальные предпочтения не определют умения, способности и желание воспитывать ребенка
Если ограничится только этим, то - нет. Вывод неверен и опасен.
Первейшая из задача воспитания - это воспитание нравственное (т.е., даже адаптационное, физическое, творческое и прочие его разновидности - менее важны). Т.е., люди, нравственно-неполноценные (и в этой своей неполноценности активно упорствующие) - не имеют права на воспитание детей.
(Я, кстати, недаром даю развёрнутые определения и примеры: каждое подчёркивающее прилагательное здесь имеет свой объясняющий смысл.)
Константин Абрамов: Среди приматов существуют не то, чтобы особи, но и виды, которые практикуют сексуальные сношения с представителями своего пола. И это ровным счётом ни о чём не говорит.
В каких частных? Некрофилия - это норма? А педофилия?
Для всех? Для кого-то?
MoMM: аргумент "это плохо потому что это плохо" как-то не очень убедителен
Я ведь предлагаю Вам пойти от противного и показать, что "да, могут", причём в любом случае.
Какие именно факты и аргументы Вас интересуют? Если мы будем бесконечно "идти далее", предлагая всё новые и новые "предположим, вот такой случай...", то это не приведёт ни к какому конструктивному решению: огромная масса разрозненных примеров, она зачем нужна? Взглянуть и подивиться? Или всё-таки для того, чтобы как-то её систематизировать?
Если для второго, то предполагать всевозможные ситуации вовсе не нужно: за каждыми конкретными людьми, которых вы пытаетесь здесь представить, стоят определённые поведенческие программы, основой которым служат ещё более простые и фундаментальные словесные определения. Отбрасывая сиюминутные частности, мотивирующие людей на конкретные поступки, вполне можно определить несколько общих причин, которые направлют их в течение всей жизни.
И вопрос о нормальности этих причин рано или поздно, но возникает. И топик как раз об этом, а не об одном из специфических случаев усыновления.
MoMM: но при наличии двух нормальных мозгов (подчеркну - нормальных)
Что ж, сделаем первый вывод: гомосексуалисты (либо лесбиянки) искренне считающие своё влечение - нормой, сознательно поддерживающие идею однополого брака, сознательно в него вступившие, и сознательно пытающиеся взять на воспитание приёмных детей - не обладают "нормальными мозгами".
Эти люди нуждаются в психологическом лечении, имеющим целью переоценку мировосприятия.
Константин Абрамов: С каких пор, позвольте осведомиться, наука занимается мировоззренческими и нравственными вопросами (а нормы человечкского поведения именно в эту сферу и входят)?
Тем более, значит, нет основания опираться на некую "научную базу" или "практику", при решении прозвучавшего в названии темы вопроса.
MoMM: потому что ни "за" ни "против" не доказаны ни научно, ни практикой...
Т.е., Вы науку (какую?) и "правовую базу" ставите выше нравственных догм?
Ну, оба пути проигрышны, я могу сказать Вам заранее. Если угодно, пойдём от противного.
Ясно, во-первых, что каких-то стопроцентных "за" или "против" быть не может - стало быть, нужно искать компромисс, при выборе воспитателя, определить то есть, какие его качества являются нормальными (нейтральными или положительными) для воспитания детей, а какие - отрицательными.
Но что нам отвечает наука - и какая именно - на вопрос о норме человеческого поведения (правовую базу вообще оставим, так как она в любом случае за основу возьмёт научные доводы)? Т.е., почему именно, по какой такой причине, вакуумно-сферические родители-гетерофилы вдруг равны в возможностях воспитания с гомосексуалистами?
Если наука не имеет доказательств ни в чью пользу, так это уже, как минимум, есть её поражение: "когда говорят пушки, дипломаты молчат" - равным образом, когда наука разводит руками, человеческая совесть чётко показывает на однозначный ответ.
Гомосексуализм - не есть норма. Здесь стоит жирная точка, и буде науке задача ответить иначе на этот вопрос, любой её вывод разобъётся в прах об давно данный окончательный диагноз (желающим опровергнуть - бесплатно выдаю противопомидорные скафандры высшей защиты).
Таким образом, и с точки зрения абстрактно-правовой вопрос решается не в пользу гомосексуалистов: доводы "против" одним голосом выигрывают.
yet_warm: Есле дядя любит дядю (или наоборот - тетя/тетю), а живут в разнополом браке - это неадекватность...
И это тоже.
yet_warm: поскольку это естественныое природное явление
Что именно?
yet_warm: Не довод, к примеру, Гитлер или Сталин с целыми странами справлялись, а с детями чето не сложилось...
MoMM: однополость пары не может рассматриваться в качестве довода ни "за" ни "против"
Почему же не может, никак не пойму?
Однополая любовь (и тем более - брак) есть неадекватность: это психологическая замороченность (заболевание, если угодно), имеющая смыслом оправдать своё сексуальное извращение (и практически неизбежно (т.е., в подавляющем большинстве случаев) - неумеренность).
С какой стати таким людям, возводящим свой порок - в принцип, и облекающим его, общественности ради, в личину социально-благополучной ячейки, давать право на воспитание детей?
Я пока-что беру пример с оппонента и всего лишь предполагаю. ;)
Но это до времени (пока не начнётся обсуждение основной проблемы - а она заключается отнюдь не в прозрачности действий политиков и формально-благополучной ситуации с усыновлением).
для слабослышащих
Ты у Кузьмина таких оборотов набрался? Прекращай.
У тебя в сарае живут 100 цыплят и 10ть утят. И ты настойчиво повторяешь: норма это когда клюют зерно и ковыряются в навозе. А когда плавают и ловят головастиков - извращение.
Все люди, без исключения - цыплята (или утята, если удобнее). Для них норма - клевать зерно (или, соответственно, ловить головастиков).
Пример вполне показательный, кстати.
моя позиция озвучена выше: надо смотреть на людей.
Да, увидел:
сексуальные предпочтения не определют умения, способности и желание воспитывать ребенка
Если ограничится только этим, то - нет. Вывод неверен и опасен.
Первейшая из задача воспитания - это воспитание нравственное (т.е., даже адаптационное, физическое, творческое и прочие его разновидности - менее важны). Т.е., люди, нравственно-неполноценные (и в этой своей неполноценности активно упорствующие) - не имеют права на воспитание детей.
(Я, кстати, недаром даю развёрнутые определения и примеры: каждое подчёркивающее прилагательное здесь имеет свой объясняющий смысл.)
Среди приматов существуют не то, чтобы особи, но и виды, которые практикуют сексуальные сношения с представителями своего пола. И это ровным счётом ни о чём не говорит.
Показательная оговорка.
Приматы homo sapiens к этим видам относятся?
Даже в частных случаях?
В каких частных? Некрофилия - это норма? А педофилия?
Для всех? Для кого-то?
аргумент "это плохо потому что это плохо" как-то не очень убедителен
Я ведь предлагаю Вам пойти от противного и показать, что "да, могут", причём в любом случае.
Какие именно факты и аргументы Вас интересуют? Если мы будем бесконечно "идти далее", предлагая всё новые и новые "предположим, вот такой случай...", то это не приведёт ни к какому конструктивному решению: огромная масса разрозненных примеров, она зачем нужна? Взглянуть и подивиться? Или всё-таки для того, чтобы как-то её систематизировать?
Если для второго, то предполагать всевозможные ситуации вовсе не нужно: за каждыми конкретными людьми, которых вы пытаетесь здесь представить, стоят определённые поведенческие программы, основой которым служат ещё более простые и фундаментальные словесные определения. Отбрасывая сиюминутные частности, мотивирующие людей на конкретные поступки, вполне можно определить несколько общих причин, которые направлют их в течение всей жизни.
И вопрос о нормальности этих причин рано или поздно, но возникает. И топик как раз об этом, а не об одном из специфических случаев усыновления.
Но, возможно, у Вас иной подход - какой именно?
Гомосеки считают однополый брак нормой для гомосексуалистов. А не общей нормой.
Это путь в тупик, причём простой и незамысловатый: фетишисты тоже считают нормой такое поведение для себя. Или, там, некрофилы какие.
Норма не может быть частной, тем более, в столь базовых вопросах человеческих инстинктов и отношения к своему организму. Это приципиальный момент.
но при наличии двух нормальных мозгов (подчеркну - нормальных)
Что ж, сделаем первый вывод: гомосексуалисты (либо лесбиянки) искренне считающие своё влечение - нормой, сознательно поддерживающие идею однополого брака, сознательно в него вступившие, и сознательно пытающиеся взять на воспитание приёмных детей - не обладают "нормальными мозгами".
Эти люди нуждаются в психологическом лечении, имеющим целью переоценку мировосприятия.
С каких пор, позвольте осведомиться, наука занимается мировоззренческими и нравственными вопросами (а нормы человечкского поведения именно в эту сферу и входят)?
Тем более, значит, нет основания опираться на некую "научную базу" или "практику", при решении прозвучавшего в названии темы вопроса.
потому что ни "за" ни "против" не доказаны ни научно, ни практикой...
Т.е., Вы науку (какую?) и "правовую базу" ставите выше нравственных догм?
Ну, оба пути проигрышны, я могу сказать Вам заранее. Если угодно, пойдём от противного.
Ясно, во-первых, что каких-то стопроцентных "за" или "против" быть не может - стало быть, нужно искать компромисс, при выборе воспитателя, определить то есть, какие его качества являются нормальными (нейтральными или положительными) для воспитания детей, а какие - отрицательными.
Но что нам отвечает наука - и какая именно - на вопрос о норме человеческого поведения (правовую базу вообще оставим, так как она в любом случае за основу возьмёт научные доводы)? Т.е., почему именно, по какой такой причине, вакуумно-сферические родители-гетерофилы вдруг равны в возможностях воспитания с гомосексуалистами?
Если наука не имеет доказательств ни в чью пользу, так это уже, как минимум, есть её поражение: "когда говорят пушки, дипломаты молчат" - равным образом, когда наука разводит руками, человеческая совесть чётко показывает на однозначный ответ.
Гомосексуализм - не есть норма. Здесь стоит жирная точка, и буде науке задача ответить иначе на этот вопрос, любой её вывод разобъётся в прах об давно данный окончательный диагноз (желающим опровергнуть - бесплатно выдаю противопомидорные скафандры высшей защиты).
Таким образом, и с точки зрения абстрактно-правовой вопрос решается не в пользу гомосексуалистов: доводы "против" одним голосом выигрывают.
Есле дядя любит дядю (или наоборот - тетя/тетю), а живут в разнополом браке - это неадекватность...
И это тоже.
поскольку это естественныое природное явление
Что именно?
Не довод, к примеру, Гитлер или Сталин с целыми странами справлялись, а с детями чето не сложилось...
И?
однополость пары не может рассматриваться в качестве довода ни "за" ни "против"
Почему же не может, никак не пойму?
Однополая любовь (и тем более - брак) есть неадекватность: это психологическая замороченность (заболевание, если угодно), имеющая смыслом оправдать своё сексуальное извращение (и практически неизбежно (т.е., в подавляющем большинстве случаев) - неумеренность).
С какой стати таким людям, возводящим свой порок - в принцип, и облекающим его, общественности ради, в личину социально-благополучной ячейки, давать право на воспитание детей?
Они с собой не могут справиться, какие ещё дети?
это есть нарушение прав человека!
И прав животных! :)
talia, та ваще... вечно я не успеваю к разгару спора... :) Ладно, надо и на работу съездить, в конце концов. :)
Бардо, дык, я ж любя и с поклоном, практически. :) Чарка с меня, бесплатно. :)
блин... барин! Займи креативщиков/дизайнеров/технарей как-нить?
Сколько такие стоят?
и есть ли у вас свидетельства
Я пока-что беру пример с оппонента и всего лишь предполагаю. ;)
Но это до времени (пока не начнётся обсуждение основной проблемы - а она заключается отнюдь не в прозрачности действий политиков и формально-благополучной ситуации с усыновлением).