За кого ты меня принимаешь? Сам могу, прям вот тута, в паре абзацев. Да и опять же - баян. Прям вот на форуме и опровергали... штука несложная.
Шож за память девичья такая... ты же сам и читал, и чуть ли не высказывался. Баян для всех, не для меня одного.
Кхм. Нет. По тексту Соловьева я этого не понял.
Во-первых, опровергают не человека, а его высказывания (это к слову, о чёткости мышления и изложения) и, во-вторых - как это, не опровергли? Нацизм, чтоль, не опровергли? Или эстетику вскидывания руки вверх? Не пойму что-то.
Здесь, видишь ли, есть правило: поднявши бокал - либо тост произнеси, либо поддержи прозвучавший. Вы тут вот вознамерились Ницше защитить, дескать, "жаль, что он не может ответить" - ну дык, и отвечайте за него. А я за Соловьёва отвечу, без проблем.
В чём же дело? Подтверждается моя догадка о несостоятельности позиции? Дык, нечаго было и начинать тогда - знаете ведь, с кем спорите.
В общем, предлагаю универсально отмазаццо - "лень, пятнитцо, баян" и пр.
Zikam.RU, про Оригена - баян, полуторалетней здесь, и шести-семилетней на кураевском форуме давности.
Хоспидя... а я остроумный собеседник. И шо?
"Шо" в том, что из личностей, противопоставлявших свои идеи - его идеям, в то время не нашлось никого, кто бы своей цели достиг.
Нет и поныне.
Т.е., все эти упрёки:
Батенька, ладно твои коллеги по топику - они (наученные прошлым опытом, видимо) благоразумно не вступают в дуэль - но ты-то, сливаешь уже в третий раз.
Уместен эпитет "с позором".
"Оправдание добра", предисловие к первому изданию, если не ошибаюсь. Рекомендую всем участникам к прочтению, кстати.
Есть и другие критерии - масштаб, полнота, сила и красноречивость аргументации. Соловьёв в этих вещах малодостигаем.
Во всяком случае, в письмах, публичной критике и дискуссиях оппоненты либо бывали разгромлены, либо - в лучших и достаточно редких случаях - уходили на неисследованную почву, где спор заканчивался на озвучивании возможных вариантов. О какой же либо проигранной им, или опровергнутой, теории - мне неизвестно.
Тоже мне, преимущество...
Сильно.
Ничего по делу? Ок, приступим. Начнём с исходного посыла, приведённого в кавычках в первом абзаце. Он в чём-то неверен?
Пятнично-захватывающие. Просим-просим!
Я вот - часто цитирую Соловьева? Не часто. Как правило говорю сам. Дык, вам-то что мешает защитить Ницше, индуизм, реинкарнацию, и прочее - от своего имени?
Одна из причин - несостоятельность позиции. Это, типа, вызов (хотя результат известен уже...).
boga@voxnet.ru, Бердяева не читал. Соловьёв же, кроме того, что он первейший из русских философов, отличается, по выражению Андреева, "кристальной ясностью и чёткостью языка". Полностью согласен с этим определением, и, соответственно, возражаю против "обычной богословской схоластики" - ни богословия, ни схоластики здесь нет, да и размышления его (до которых расти и расти не только обывателям, но и многим крупным философам) обычными не назовёшь.
Дык, неудобно ж, говорю. Три раза список прохожу, а можно один.
После второго раза можно запомнить: первая галка - принять, две последних - блек-листы, посередине - причины отказа. В крайнем случае, цветом закодировать их, или оставить только самые распространённые. Если уж прям так трудно запомнить. :)
Надо цитировать, короч, я понял (евангельские тексты я заменил на современный вариант; орфография и выделения в тексте сохранены):
Аминь.
Калинин, Львович-то? Бузит?
Игорь Батькыч. Чозавот? В чём дело? Что это за хулиганские выходки? Я жалобу подам, коллективную. В Лигу Страсбурских Реформ.
Ну-ко... "и немедленно выпил", без изысков. Чтоле.