Блин, ну что ж такое... что, вообще никто не помнит содержание предыдущих серий?
Почему "не быть"-то? Эволюция - факт, её не может "не быть".
Не может быть лишь самоэволюции, на чём настаивают материалисты. И не может быть на общих основаниях, поскольку никакого "само" вообще не существует в природе.
Кхм... ладно, потом. Небытие - это как раз отсутствие чего-либо (вещь умозрительная, как явление не существующая).
Своим языком сумете рассказать?
Ну-ка, ну-ка, поподробнее?
Что там за детали, про "закон сохранения энергии, который реализуется на основе бесконечно малых величин"?
И как это в физике и эволюции одни и те же "бесконечно малые величины" приводят к диаметрально противоположным законам и следствиям, что-то я не пойму?
Да полно. Вон, ниже написал.
Равен, равен.
Просто процесс из физической диффузии перешёл в физико-химический, описываемый в сплавах, твёрдых растворах и пр. К физике, объясняющей свойства твёрдых металлов, пришла на помощь химия, описывающая поведения внешних электронных слоёв у крупных атомов, только и всего.
А вот к живой клетке на помощь никто не приходит: всё таже химия, процессы окисления/восстановления, ионного обмена, замещения атомов и молекул... разве что оптических изомеров поболе стало.
Вот я вся история, в устах наших самоуверенных материалистов.
Детсад, я же говорю...
Какие? Их попросту не существует.
Найдёте - дайте знать.
Откуда берутся "приращения"? Из ничего?
А, ясно. Т.е., вечный двигатель невозможен, а эволюция - легко.
Канееешна... аргумент гениальный, что и говорить.
Нет, не будет. Если Вам не лень потратить жизнь, раз за разом получая подтверждения, то на здоровье.
Есть пример опровергающий, кроме живой природы?
Что Вы меня спрашивайте? Спросите материалистов - они умные, они Опарина читали, с бактериями на "ты", и ваще.
Есть у них ответ? Какой, "саморазвилось"?
Ат-личный аргумент... супер. Поздравляю, Вы приняты в компанию моих гениальнейших оппонентов: только им удаются такие шокирующе-исчерпывающие объяснения.
Браво.
Такой, маленький вопрос маленького человека - скажите, а что если попробовать построить вечный двигатель? А? Ведь "бесконечно малые приращения" - оказывается, вполне возможны.
Вот так вот потихэнечку и сварганим. Не?
Хватит чукчепесательствовать - Вам несколькими постами ранее было сказано, что жизнь не может полностью описываться с помощью чисел, и Вы же сами с этим согласились.
Уже забыли?
Сперматозоид и яйцеклетка обладают специфичеким набором свойств и функций, которые приводят к оплодотворению только при определённых внешних и внутренних условиях - соответственно, при соблюдении всех условий (одна сумма свойств) совокупность свойств сперматозоида (другая сумма свойств) и яйцеклетки (третья сумма свойств) приведёт в итоге к образованию эмбриона (общая совокупность всех перечисленных свойств, плюс новые свойства самого эмбриона).
Соответственно, принарушении этих балансов "равенство" нарушится, клетки погибнут, а "сумма" их свойств распадётся на более простые. Вот только у материалистических эволюционистов нет объяснения, как живые сперматозоид и яйцеклетка становятся живым организмом (со своими отличительными особенностями, у половых клеток отстутствующих и из свойств этих клеток не выводимых).
Им, впрочем, хватает "химических процессов в неравновесной среде".
Что за чушь?
Какая разница, бесконечно малых или конечно (измеряемо) малых - откуда берутся сами эти приращения? Из чего они возникают?
Так пример будет, или нет?
Окститесь.
Вы умеете читать доводы оппонента и не домысливать? Где я что-то "признал"? В каком месте, цитату.
Логический принцип, который был показан на примере натуральных чисел, универсален.
Вы это понимаете? У-ни-вер-са-лен. Запомнили?
Универсален, это значит работает всегда и везде. Это - понятно?
Так у Вас есть хотя бы один контрпример?
Не пропускайте этот вопрос мимо ушей - есть у Вас хотя бы один пример, доказывающий обратное? Из любой области?
Есть или нет, спрашиваю в третий раз?
Детсад, ну точно...
Опять память отшибло? Страницей раньше давал.
Zexh, я на собираюсь тратить остаток вечера на разбор всего множества математических числовых бесконечностей (как и не собираюсь тратить всю оставшуюся жизнь на разбор всех примеров изо всех наук человечества), чтобы Вы признали очевидные принципы логическими вообще, а не только в каких-то частных областях.
Таблица умножения верна не для первого миллиона натуральных чисел, а для всех них. КПД двигателя не может быть выше 100% не только в Евразии, а во всей Вселенной. И так далее.
Аналогично, объединяющий принцип "более сложное (большее) явление не может саморазвиться (самостоятельно возникнуть, самоусложниться, самоувеличиться и пр. - любой синоним на Ваш выбор) из явления более простого (меньшего)" - этот принцип универсален всегда и везде.
Если Вы несогласны с этим, просто приведите обратный пример. Любой пример из любой области.
Вы на это способны?
Valeriy, та у них это в крови уже...
Zikam.RU, а ты конечно не помнишь, как я тебе ответил как раз на подобный вопрос, да? И когда это было - тоже, разумеется, не помнишь?
Они живы или мертвы?
Нет, неправильно. Это универсальный принцип, верный всегда и везде. Вы читаете хоть, что я пишу-то?
хосспидя.... чтобы опровергнуть всеобщий логический закон, нужно просто привести пример, его опровергающий. И тогда он станет не всеообщим и/или не логическим.
Вот и всё. Без заумных логических цепочек и стократных переспрашиваний, которые всё равно Вас не спасут.
Это и будет кратчайшим решением вопроса и исчерпывающим аргументом "против" (и, соответственно, "за" материалистическую самоэволюцию).
Что ходить вокруг да около?
Итак, есть у Вас хоть один опровергающий пример, из любой области? Есть? Хотя бы намёк, хоть предположение какое-то?
Ну?
Детсад - это попытка опровергнуть логику законов сложения, ссылаясь с умным видом на узкоспециализированную литературу (как-будто она может что-то опровергнуть).
Ну, я может и не на всём множестве всех возможных чисел и функций смогу привести пример - но принцип, так или иначе, верен везде (и не только в математике, но и в любой другой науке, теоретической или прикладной, да и вообще - везде).
