Любой. Для меня неочевидно Ваше высказывание.
Кхм. Теория о том, что дважды два может равняться пяти, переосмысления не допускает - она попросту неверна.
То же и с самоэволюцией.
Они разные у разных организмов. Вообще, этот вопрос должен предварятся несколькими другими.
Кстате да, он вернулся ужо, или чо?
Пример можно?
Ну, так продолжите аналогию на примере жизни. Что, для зарождения жизни нужна критическая масса органики?
В смысле "проще"? Вы согласны, что живой человек отличается от трупа? Что это нечто большее, чем "своего рода симбиоз" других клеток, бактерий и т.п.?
Здесь уже были примеры, когда сложные явления якобы снимают принципиально невозможные ограничения (и приращения, и звучавшие ранее операции из арифметики). Такой подход не имеет под собой оснований.
Мне, в принципе, несложно любому чукчепесателю повторить, где именно и в чём я ошибся, при написании первого поста.
Повторить?
Не может возникнуть сама по себе. Запомните, наконец?
Цитату.
Ну-ка, хоть один приведите?
Тоже память отшибло, вслед за Жикамом?
Вы не искали темы по поднятой проблеме?
Это не парадокс, в общем-то, а общее правило любого критического мировоззрения: всякое исследование начинается с сомнения. В науке - сомнение в объекте исследования, в философии - сомнение в существовании себя, в религии - отрицание Бога.
Материалистам и не даёт, верно.
У Вас-то самого какое мнение по теме?
С Днем Рождения. :)
Кстати, кроме гипотезы "видимой сложности" (когда предполагаемо мнимое разнообразие жизни можно было бы (допустим) свести к некоей функции, по которой эволюционирует материя), есть ещё идея информационной "ёмкости" человека, которую в своё время выдвинул ещё Люпус.
А проверять её предлагал... архивированием. ;)
Т.е., если мы все свойства человека представим в виде цифры, и затем полученный объем данных сожмем архиватором, то "архив свойств" живого человека неизбежно будет больше, чем такой же "архив" трупа.
Жаль, его самого в теме нет, объяснить подробности.
А именно?
Ошибка материалистических ТЭ (эволюция видов - всего лишь частность) кроется не в внутри самих теорий, а в придании им окончательного характера, при постулировании саморазвития.
Из этой ошибки вытекают все остальные (в частности, уверенность в том, что "рано или поздно эти белые пятна будут объяснены в рамках ТЭ": в рамках материализма множеству белых пятен нет объяснения в принципе).
Утверждение спорное, ну да ладно.
У общей ТЭ есть вообще какое-либо потенциальное опровержение? И как к нему относятся сторонники материалистической ТЭ?
В своём репертуаре? Можете из детсада не выходить.
Общих случаев и правил не существует.
