Речь о наблюдаемых фактах? Ничего.
Ну понятно, короче.
Вот ответы:
И в библиотеку, да. Учить логику, философию, основы детерминизма и его критику, принципиальные ограничения в познании, и т.п. А то меня недавние перлы как-то даже обескураживают... вроде, с образованными людьми общаюсь.
Количественно большее. Много клеток, в итоге такого процесса, могут образовать даже труп человека. Без проблем.
"Бога нету" есть пока-что голословное утверждение, а "общее из частного" - универсальный принцип, якобы опровергаемый только материалистами от биологии.
Разница видна?
Я не знаю, как сказать проще.
Не мёртвая.
Это принцип, как называется сейчас не припомню.
По нему есть какие-то возражения?
Слесарь из ЖЭКа подойдёт?
Что значит "хоть кем"? Категорию специалиста хотя бы назовите, из какой он должен быть области?
Что служит исходным материалом? Коацерваты? Они, родные?
Нет, не так.
Вы и этот не помните. Чукчепесательство оппонентов начинает утомлять.
Неправильно. Принцип общелогический, а не эвристический: это не изолированное единичное наблюдение, которому произвольно присваивается статус принципа, а общий закон, которому подчиняются все частные его проявления.
Как я уже около десятка раз пояснил (последний раз - страницей назад. У тебя тоже приступ чукчепесательства?), это ошибка - "большее не может саморазвиться из меньшего".
Запомнишь, наконец?
Заголовок не читал? Подними глаза чуть выше, сразу правее от красной галочки и аббревиатуры "ТС".
Сам найдёшь ключевое слово?
Кем?
Эти явления объясняются в рамках известных законов. А возникновение живых организмов - не объясняется.
Яйцеклетка развивается по программе ДНК, а сама ДНК из чего развилась? Из коацерватов? А на воспроизведение этого нужно пиццот мильёнов лет? Удобная отговорка, ничего не скажешь.
Батенька. Ваши поверхностные знания сего предмета нуждаются в жесточайшей самокритике, дабы не вызывать критику внешнюю. Осознайте это ясно, уже наконец.
Меня, главным образом, оборот впечатлил. Вот это вот "понимание логики познания, т.е. анализа эмпирики".
Грандиозно.
Предлагаю немного подумать. Простые иллюстрации этого принципа не раз мною приводились.
На редкость самокритично.
Мне это напоминает эпопею с Искуственным Интеллектом, от восторженных "получим через несколько лет" до унылых обсуждений, как понимать сам термин. То же самое и здесь. Какую вообще ценность имеет "доказанная возможность"? Что значит сама эта фраза?
Не более, чем те же самые эйфории, в этом топике достигшие "кульминации" а-ля "дайте нам инкубатор размер с окиян и полмильярда лет на эксперимент"?
Возможность возникновения органики можно доказывать сколько угодно - нужно доказательство для возникновения жизнеспособной органики. Вот в чём всё дело.
Откуда взялась эта надстройка? Почему животные рабы инстинктов, а человек может успешно сопротивляться любому из них?
Мда... А абстрактное мышление? А творчество?
Ничем.
Ну конечно, да. Даром, что биологии учился. Откуда вообще столь тонкий вывод? Вы с его работами знакомы, чувствуется?
Дааа... ну-ну.
Критический рост количества отходов жизнедеятельности, в дачном сортире, вызовет лишь увеличение времени на его разложение.
Я уже устал повторять, что констатация факта не является его объяснением. Если ты констатируешь эволюцию, то это не значит, что она объясняется "ростом плотности биомассы". И аргументы в стиле "ни фига подобного" - да, вполне красноречивы.
В цитате в кавычках я ошибся, и несколько уже поправился - общее не саморазвивается из частного, вот правильный вариант.
А вот кто "судит, что эволюция невозможна" - было бы интерсно узнать. Это чье высказывание?
Даже не знаю... как бы некорректно, как я считаю, простым людям упрекать в болтологии не последнего человека в не последней из мировых энциклопедий. Вам не кажется?
Как и амёба.
Ты ещё регрессом назови, эволюцию птеродактиля в человека. Или у материалистов есть аналогия с гравитацией? Что-то таки ускоряет эволюцию?
Если эволюция есть набор случайностей (от броуновского движения до мутаций), то любое усложнение должно происходить минимум с линейным возрастанием времени, затраченного на это усложнение.
Ты хочешь сравнить достижения Вышинского и компании - с Соловьёвым? Или Бр. и Еф. с БСЭ образца 47 года?
Что, серьёзно?
Горным делом. И не увлекаюсь.
Скажи мне, сколько лет прошло между формированием амёбы и петродактиля, и сколько - между птеродактилем и человеком?
Свежо преданье.
Речь идёт об одном из редакторов Брокгауза и Евфрона, напоминаю. А всего их было - десять человек.
Правда? А из чего же она утверждает развитие всего сущего, смею спросить?
seovlad, делать рефом страницу выдачи Яндекса и прочих, ты имеешь в виду? Это можно.
Или что-то другое?
Эта возможность изначально предусмотрена в модели OSI (правда я не уверен, что реализуема на уровне TCP/IP).
Список того, что узнаётся через js можно, например, через статистику LI (внизу левого столбца).
