Т.е. твои признаки живого не работают?
Слава Шевцов, баобаб, это что такое? Совокупность клеток, к которым перестала течь питательная жидкость? Термин "дерево" имеет какой-то смысл, или придуман только для удобства?
Так труп - живой?
Так есть оно, или нет?
Куда посмотреть? И причём здесь баобаб?
Да ладно? Человек после смерти окаменевает, видимо? А то, что мышцы, нервы и мозг сохраняют способность реагировать на раздражители (прикосновение скальпеля, например) - это патологоанатомам с похмела чудится?
Ну что за отговорки опять...
От чего же отсутствия?
Есть живой человек и есть его труп. Труп этот обладает всеми признаками жизни, предложенными тобой - внутри него идут обменные процессы, он успешно реагирует на внешние раздражители, и даже к размножению вполне способен (или будет способен, в скором времени - ты же веришь в науку, правильно?).
Тем не менее, у него нет иных признаков, живым людям присущих.
Куда они делись?
Zikam.RU, почему ты видишь сны? Какой орган отвечает за этот процесс?
Jefa, довай. Мы - народ практически всеядный в этом плане. :)
Arsh, речь об общеизвестных заповедях, первой и второй (и третьей, Иоанна, о мире).
Какие-то более четкие доказательства есть?
Zikam.RU, так возможна жизнь вне тела?
Между тобой и твоим же трупом не будет разницы? Что ж ты опускаешься до таких примитивных ошибок, в тезисе и выводах?
Таким макаром можно любое явление назвать неэффективным, поскольку "ничто не вечно под Луной". И организм "неэффективен", поскольку умирает, и Римская империя, поскольку развалилась, и Солнце, поскольку рано или поздно исчезнет.
Это кто сказал? Или это разновидность Вашей эволюционной "аргументации", в духе "но мы же видим, что жизнь существует? Значит она могла развиться из ничего"?
Если по факту рабовладение исчезает с возникновением промышленного производства, то это вовсе не означает, что между ними есть какое-то онтологическое противоречие, не позволяющее им существовать одновременно в принципе. Жёлтое вполне может быть квадратным, мягкое - тёплым, а новый этап производства базироваться на прежних социальных обычаях и нравственных требованиях.
Умение добывать огонь не привело тут же и само-собой к возникновению новых человеческих формаций, одомашнивание волка не создало сад эдемский на земле, а появление канализации в том же Риме не ознаменовалось воцарением в сознании (и реализацией в жизни) лучших принципов коммунизма. Точно также исчезновение рабства не связано прямо с возникновением капитализма - это явления разных областей человеческой жизни.
"Набор стереотипов" каждый раз давался людям в виде догм, и к их формированию общество не имеет никакого отношения (не говоря о том, что сами по себе (без религиозного объяснения) эти формулы бессмысленны и не имеют ни теоретического обоснования, ни практической силы).
Так человечество может саморазвиваться (в частности, нравственно)? Подробнее нельзя раскрыть эту тему?
Пока не планируем.
Это как раз хорошо. :)
