С прошедшим. :)
Вы понимаете, что противоречите себе?
Если животные не осознают свои поступки, как продиктованные некими правилами, то тем самым этих правил для животных не существует, и для употребления терминов "правило" и "поведение" попросту нет оснований.
Следовательно, человеческие оценочные критерии - к ним неприменимы, и выводы Ваши - целиком неверны, как основанные на ошибочных предпосылках.
Нет никаких наследованных "правил". Человек схож с животными по своей природе (белки и ДНК, строение тела и органов, инстинкты и рефлексы, и прочее подобное), и только - а к чисто человеческим (личностным) чертам и качествам - животные не имеют никакого отношения.
Вообще никакого.
Включая правила поведения, нравственность и всё остальное.
Ну, так а на каком основании Вы тогда утверждаете, что у животных есть правила поведения? Интеллекта нет, нравственности нет, а правила - есть? Как тогда они смогли выработать эти правила, каким органом и с помощью какой силы?
И только? В таком случае - да, подобный интеллект не имеет никакого отношения к нравственности.
Я путаю? О виде у меня вообще нет ни слова.
Глупости. У животных нет никакого "ради", нет у них "самопожертвования", как нет и "целей".
Животные существуют по законам природы, которые не ими созданы, от них не зависят, и ими не осознаются. "Самопожертвование", "цель" и пр. - человеческие понятия, применять их к животным нет никаких оснований.
Нет ни одного основания. Это грубейшая и принципиальная ошибка.
Вот, типичная ошибка.
Кто на что идёт? Это попросту речевой оборот, суть дела не раскрывающий и употребляемый лишь для удобства восприятия. А пингвины - попросту не способны поступать иначе. Вообще не способны - у них не "выбора нет", а они принципиально не знают, что такое "выбор". Какие ещё "преимущества"? Какие ещё "конкуренты", о чём Вы? Кто из пингвинов вообще понимает, что он делает?
Ещё раз - нельзя, нет никаких оснований подходить с человеческими критериями к животной жизни.
Пингвины? Способны? Да они попросту не могут поступить иначе, вот и всё. "Способности" здесь не при чём - у них эта "способность" вообще единственная и никак неизменяемая.
И какое ещё "общее благо", я Вас умоляю?
Ну конечно. Вы ещё аннигиляцию в микромире назовите "самопожертвованием" ради благочестивого соблюдения юридических законов квантовой физики и ради общего блага Вселенной.
Ясность должна быть в мозгах, хоть какая-то.
Самопожертвование есть осознанное терпение лишений ради другого существа и/или их группы. Самопожертвование есть абстрактный принцип, реализованный в жизни. Мысль, воплотившаяся на деле. И поэтому - это есть исключительно человеческая черта, к животным отношения не имеющая, никогда и ни разу.
Пропустили, наверное?
Суды есть частное учреждение в системе юридической, а юридизм, соответственно, есть вторичное и частное (внешнее) следствие личной нравственности, развитой до общественных отношений. Т.е. судопроизводство есть явление четвёртой степени следствия от личной нравственности (и третьей - от нравственности общественной) и, следовательно, никак не может быть этой нравственности причиной.
Частное явление (к тому же, далеко не универсальное) вообще не может быть причиной явления общего. С таким же успехом можно обратные процессы, вроде образования диктатур, объявить каким-то и чего-либо "опровержением".
Вот, опять... именно поэтому это и есть опровержение. "Поддерживать уже существующее" не значит "быть причиной", разве не понятно?
К тому же - если какое-то явление может служить как для нравственности, так и против неё, то как это явление вообще может быть аргументом?
Мда... ясность в мозгах - всё-таки первейшее дело...
Ну, хорошо. Осознанность правил не обязательна для существования, Вы говорите? Ну, так будте последовательны, объявите и явления в мире растительном, вроде фотосинтеза или тургора - нравственными. Хотя что там, почему нужно останавливаться на мире живых?
Вторгнемся в химию, например, и объявим законы экзотермических реакций - юридическими (в силу их общеобязательности), а отсюда покажем, что сгорание водорода в атмосфере кислорода есть нравственный процесс, согласный с законами общежития газов, и вода, стало быть, есть продукт... ну, например, бракосочетания.
Готовы идти дальше? Или, всё ж таки, следует аккуратнее обращаться со словами и выводами?
Именно так. Только, надеюсь, мы не пойдём по демагогическому пути Зекса и не будем собирать все мыслимые и воображаемые явления, а всё-таки объединим их по групам и общим признакам.
О как... к Богу Вы подобный вывод не пробовали применить?
А что такое Interfax.ru? Неужели настолько хороший донор?
Обращайтесь, от 50 wmz в месяц.
Пока не знаю. Да и не об этом тема.
Да, там просто в лоб тестировали региональность и устойчивость ливера к накруткам.
Это что за зверь?
Вряд ли будем заниматься: я всё-таки надеюсь, что для контекста в Яндексе защита реализована получше, чем для выдачи.
Да, решили не заморачиваться со скриптами (там на каждый введённый в поисковую форму символ идёт полноценный запрос на /suggest-ya.cgi, со всеми заголовками и куками, плюс эту страницу и вёрстку поменять могут), так что остановились на браузерном варианте, который автоматом обрабатывает все защиты.
Но отдельного сервиса не делали (палево это - набирать запросы и закрывать страницу выдачи, надо по сайтам ходить).
Нет, софт пока из тестов вообще не выходил.
Может, защититься захотят, я же не знаю. ;) Да и не настаиваю.
Ну, применений много можно придумать, в т.ч. и не связанных напрямую с сео.
"Несколько обидны ваши слова". :) Всё-таки я эникейщик, не к лицу было бы забывать о технических моментах.
Технически к источнику трафика уже сейчас будет трудно подкопаться (по внешним систем статистики, скоре всего, уже ничего не определишь). Достаточно немного осталось сделать (в основном организационные моменты решить) чтобы и серверные анализаторы посетителей ничего этакого не сказали.
Проблема только в "поведении", но здесь я не вижу неразрешимых ситуаций. Возможно, это ошибка, само-собой.
Нет, разумеется. :) Но я надеюсь, что под Яндекс людям нужен российский трафик? Тогда, всё в порядке. :)
"Широкое" не означает "сильно видимое". :)
Ну, вот я и интересуюсь алгоритмической частью.
А засечь - на здоровье. Только что засечь? Ну, стали люди больше пользоваться интернетом, причём динамика какая-то.... не кризисная.
Но что из этого следует? Речь даже не о каких-то санкциях (к кому и за что?) а просто - как реагировать?
