boga@voxnet.ru: К науке это отношения не имеет, но и шарлатанством назвать нельзя.
Так покажите нам разницу.
boga@voxnet.ru: Ход Вашей мысли, поэтапно, если можно...
Только что Славе пояснил, в реплике с номером 1785.
Если для одной науки феномен "мироточение" и феномен "кварк" будут иметь равные шансы на существование, то на каком основании Вы заявляете (будете заявлять), что второе существует, а первое - подлог?
Есть новая и общепризнанная наука, инструментарий и понятийный аппарат которой показывают, что объекты религиозно (о чуде) и научно (о кваркобозонах) мыслящих людей - носят психологически идентичный характер.
С какой же стати - с точки зрения науки психологии - признавать реальность только за вторым, отказывая первому? Если же признавать их равно существующими, то как быть с (вроде как?) противоречием этого вывода другим наукам?
смыслел в том... чтобы подчеркнуть что он сам - белый
Очередные выдумки. Пятые по счёту.
во имя потешного самоопределения через цвет лица
Шестые выдумки.
вопрос был не в этом ))
Здрасьте-приехали. Вопрос - вот он, цитирую:
трудно мне представить ситуацию, в которой было бы резонно назвать негра негром
Это об чём вопрос? Об фошистских оккупантах?
мы бы горячо обсуждали ещё одно, гораздо более важное (на мой взгляд) слово - "жид".
Скорее, как раз "чёрный" или "чурка". Хотя здесь те же проблемы с воспалённым мировосприятием, не более.
В "негроида", скорее всего.
Да я тебя умоляю. Негром и останется.
с насквозь пробитым мозгом
Во-во. Не хватало ещё на форуме сего.
потому что строится на необоснованной поляризации
Да на какой поляризации? Вы учились где, скажите на милость? Живёте где, в Америке?
Что за выдуки?
это просто логично.
Только для Вас, надеюсь.
потому что понятие было введено белыми в отношении чёрных
А чёрные как белых называют? Европоамериканцы?
но зачем тебе тогда слово 'негр' в лексиконе вообще?
И как их прикажете называть?
Arsh, так ответ-то что, будет?
нет, не обычное
Обоснуйте, будьте добры.
это ведь своего рода форма противопоставления себя-белого другому-чёрному
А это кто сказал? Или опять выдумки?
вы не станете обращаться к негру "эй нигер!"
Не стану. И "эй, негр" не стану.
Ну и что?
Где здесь экспериментальная ситуация?
Ну так проверьте. Или я вру, чтоль?
Нормальней они от этого не становятся.
Так верующие ненормальны? Все верующие во что-либо, или только в Бога?
К науке это отношения не имеет, но и шарлатанством назвать нельзя.
Так покажите нам разницу.
Ход Вашей мысли, поэтапно, если можно...
Только что Славе пояснил, в реплике с номером 1785.
Если для одной науки феномен "мироточение" и феномен "кварк" будут иметь равные шансы на существование, то на каком основании Вы заявляете (будете заявлять), что второе существует, а первое - подлог?
Но юни вообще в другой логике
Это Вы в другой. А я в обеих, без особых проблем.
что школьная программа приводится в пример истины последней интанции
Кем это?
должной меня убедить что завидев негра стоит немедленно кричать ХАААА НИГЕР
А это кто сказал?
да я помню что ле
Ну так вспомните. Или Вы в США учились, или ещё где-то?
не понимаю к чему вы клоните (
К тому, что негр - нормальное называние для негра. Обычное.
Среда вроде? Или пофег?
и это должно быть скрижали опущенные с небес :?
Причём здесь скрижали?
ничего про негров не помню кстати
Вы в школе учились? Кроме слова "негр", там негров как-то иначе называли?
изыди.
Буквально через минуточку.
Есть новая и общепризнанная наука, инструментарий и понятийный аппарат которой показывают, что объекты религиозно (о чуде) и научно (о кваркобозонах) мыслящих людей - носят психологически идентичный характер.
С какой же стати - с точки зрения науки психологии - признавать реальность только за вторым, отказывая первому? Если же признавать их равно существующими, то как быть с (вроде как?) противоречием этого вывода другим наукам?