юни

Научный труд? Или шарлатанство, по типу юнговского и прочих?

Антинаучный вывод.

Ну, а с чего тогда будет существовать объект сознания учёного, тот же кварк?

Где, в России? Вы в школе когда учились, помните учебники по географии, природоведению и истории? Там негры как-то иначе назывались?

И как вы тестированием собираетесь изучать психологию верующих? Анатомию тестированием не приходило в голову изучать?

Научные критерии, достоверность и пр.

Допустим, вы этим самым тестированием установили, что вера в Бога, с определёнными (и весьма многочисленными атрибутами) является достоверным явлением (проверяем, воспоризводимым и пр.).

Значит ли это, как один из вариантов, что предмет веры (те же чудеса, например) существует?

Косяк на косяке.

О какой вере идёт речь, вере в Бога или вере вообще? Вера вообще весьма отличается от своей религиозной разновидности. Станислвский что, был болен? Или вы, верящие в науку - больны?

Что доказано, болезнь? А что такое болезнь, с точки зрения психологической? Если отклонение от нормы (патология) в физиологии определяются достаточно чётко - это изменения в организме, ведущие к дисфункциям и к его, окончательно, гибели - то что такое патология психологическая?

Что такое гомосексуализм - девиация, как считалось совсем недавно, или норма? Фетишизм, зоофилия и пр.? Цинизм, патриотизм или алчность - по каким признакам будут считаться болезнью? Холерики, или склонные к меланхолии - должны подвергаться лечению? На каких основаниях?

Короче, что вообще (и кем) "доказано"?

Ну так, в очередной раз - по каким научным критериям, научной методологии и научными же инструментами?

Дайте мне непротиворечивое определение науки "экспериментальная психология".

Верующих - миллиарды человек. Повторяемо? Воспроизводимо? Проверяемо?

Вера в Бога - чудо?

А, ИМХО. Понятно.

Такого уровня явлений немного, действительно. Так их и в психологии можно найти, редких-то. Да и везде тоже.

А в экспериментальной психологии, надо полагать, таких проблем нету? Лучи смерти - на каждом шагу?

Мне это очевидное очевидно уже скоро как с десяток лет.

Arsh, по многобуквам прошёлся вскользь. Вкратце - все эти критерии считаются научными (включая "частичную формализуемость" и прочее подобное)? Многие из них подходят и под религиозные мировоззрения - как быть в этом случае?

Чем наука об изучении индивидуальных религиозных феноменов будет отличаться от науки, изучающей психику индивидуума вообще?

С Днем Рождения. :)

Да полно. По статистике не то, что христианство - уфология будет наукой.

Что подразумевается под экспертной оценкой?

Я-то что? Это не мои претензии, а приверженцев научного подхода.

Ну, так а какой планируется инструментарий? Через ЯМР`ы мыслями управлять?

Т.е., везде можно ограничиться тестами? Как быть в более сложных случаях?

Тогда какому?

Если мы отвлеклись на происхождение нравственности от, якобы, животных - то да, принципиально.

Поскольку ничего подобного нет и в помине.

Нет, ни разу.

Нравственность - отличительное свойство человека, никаких предшествующих ступененй нигде в животном мире не имеющее.

А то, о чём Вы толкуете, есть общее свойство человека с животными - все эти инстинкты и рефлексы не развились во что-то новое, а продолжают существовать у человека, как и у любого другого зверя.

Т.е. нет здесь никакой эволюции, животная природа ни во что не развивалась, а осталась в человеке точно такой же, как и в собаке/лошади/слоне/летучей мышке.

Соответственно, инстинкты не исчезли, переродясь в нравственность, а существуют наряду с нею. Всего лишь.

Он выдвинут Соловьёвым - сверхчеловеческое вмешательство.

Минуточку. Какую именно мою мысль Вы опровергли (утверждением после двоеточия)?

юни добавил 08.06.2010 в 16:05

По поводу "экспериментальной психоаналитики" - как могут называться научными критерии, с которыми исследователь подходит к изначально субъективным явлениям, изучаемым на пациенте? Где мерило достоверности (проверяемости, повторяемости и пр.)?