Чем отличаются "знания" от "представлений", по Вашему?
Теория Большого Взрыва допускает научную проверку?
И чем вызваны смайлы в конце сообщения №318?
Да. Считать так - ошибка.
Так.
В науке злоупотреблений различного рода (от заблуждений до осознанных преступлений) существует не меньше, чем религии.
Точка.
Нет, в лысенковском, и прочих подобных стилях, мы их понимать не будем.
Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
И я надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Повторяю первый вопрос - по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Это всё документируется. Т.е., можно в стиле богавокснета заранее заявить о подлогах, но мы же до этого не опустимся, верно?
И да, предлагаю перейти к психологии, для корректного сравнения обсуждаемых явлений. А до смотреть на другие галактики через стетоскоп... как-то неэффективно.
Ну что за глупости, честное слово... можно наоборот заявить, с тем же успехом, что научные знания - обслуживание системы управления, а религиозные - обобщение опыта.
Где аргументы, к этим безапелляционностям?
И не забывайте об основном вопросе, в очередной раз - почему религиозное знание более субъективно, чем научное?
Все эти названия ничего не меняют.
Внутри религии тоже существует немало дисциплин, в т.ч. и практического характера (от проповедничества до экзорцизма), которые с научным (повторяемым, проверяемым, воспроизводимым и пр.) результатом говорят о невозможности или должности тех или иных мыслей и поступков.
Уже тысячи лет.
Кстати, Вы бы тогда с психологией сравнивали, а не с анатомией. И хотя, увы, здесь "антинаучной" субъективности будет гораздо больше - истина ведь дороже, верно? ;)
Ну ясно. Всё в силе, повторюсь: меняем "изначально присущие" на "изначально присущие и должным образом развитые" - и далее по тексту.
И напоминаю, что мы не прикладном характере знаний беседуем, равно как и не об условиях их возникновения и развития - а о том, какие знания более субъективны, и почему.
Итак?
Увы, у большинства религий общим является только нравственный базис, а не специфически-религиозный.
Впрочем, это не "увы", а хорошо.
Не бывает знаний независимых от прошлых знаний, а так же знаний, "которые не зависят от мнений, представлений и проч.", - все они зависят от текущей ситуации и субъектов, их высказывающих и толкующих.
И в этом смысле знания религиозные не более субъективны, чем знания научные.
Про феномены и работы - можно вкратце, своими словами?
Но я подозреваю, что это всё из разряда "личность формируется социумом"? Тогда без проблем - в обоих случаях следует читать не "изначально присущие", а "насаждённые".
Всё остальное в силе.
Разумеется.
Это иллюзия. Таких знаний попросту не бывает (да вообще, они принципиально не могут существовать, и даже возникнуть - "не бывает следствий без причины", не бывает и знаний без какой-либо предшествующей им информации).
Ну, тем более религия будет объективной - те же законы, те же знания.
Или, иными словам, религиозные законы и знания не более субъективны, чем научные.
А религия разве нет?
Так чем научная гипотеза о существовани БВ отличается от религиозной гипотезы о существовании Бога?
Категоричность в качестве аргументов - "нет, так не пойдёт".
Будьте добры найти более убедительные основания этим утверждениям.
Ну здрасьте. На каком вообще основании наука объективна? Что Вы вкладываете в это понятие?
Иллюстрация здесь, в примерах для богавокснета.
Ну начинается.
Чем теория Большого Взрыва объективнее (субъективнее) веры в Бога?
