Ткните пальцем в модель, что-то у нас непонимание какое-то.
... здесь одни вопросы. Так что наблюдаем?
Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы убедить оппонента в правильности моих рассуждений. Если он убедит меня в правильности своих - буду только рад. Истина дороже, уже не раз здесь писалось.
Вы об этом говорили в последних постах?
Откуда у Вас такая уверенность?
Опасная точка зрения.
Неправильно: "старость не повод для уважения, повод - конкретный человек".
Правильно: "старость - повод для уважения, а не уважать можно лишь конкретного человека".
А чо, модераторская войнушко намечаетцо, да? Суровый четверг сегодни. :)
Хоть каникулы и заканчиваются, но неплохо бы, конечно, как-то расширить Правила, для подобных топиков. К примеру, запретить новеньким (и прочим клонам) работу за манибеки и прочую чушь.
А то весной же опять засилье начнётся.
Ситуация обратная - недостатка в точках зрения не наблюдается.
Так что ужасного случится, я так и не увидел?
Зачем же так сурово-то, сразу? Четверг ведь. :)
Нет, здесь не понял. В чём угроза для системы?
Каким образом это относится к нашей ситуации?
Тогда приведите свою теорию, проверяемую научно.
И? Теория относительности более распространена, чем вера в Бога? Она воспроизводима?
Где критерии научности? Где критерии объективности?
Достаточно оппонентов. :)
Чем отличаются "знания" от "представлений", по Вашему?
Теория Большого Взрыва допускает научную проверку?
И чем вызваны смайлы в конце сообщения №318?
Да. Считать так - ошибка.
Так.
В науке злоупотреблений различного рода (от заблуждений до осознанных преступлений) существует не меньше, чем религии.
Точка.
Нет, в лысенковском, и прочих подобных стилях, мы их понимать не будем.
Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
И я надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Повторяю первый вопрос - по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Это всё документируется. Т.е., можно в стиле богавокснета заранее заявить о подлогах, но мы же до этого не опустимся, верно?
И да, предлагаю перейти к психологии, для корректного сравнения обсуждаемых явлений. А до смотреть на другие галактики через стетоскоп... как-то неэффективно.
Ну что за глупости, честное слово... можно наоборот заявить, с тем же успехом, что научные знания - обслуживание системы управления, а религиозные - обобщение опыта.
Где аргументы, к этим безапелляционностям?
И не забывайте об основном вопросе, в очередной раз - почему религиозное знание более субъективно, чем научное?
