Эммм... не ожидал такой постановки вопроса, признаться. А зачем нужен долларовый стандарт?
Тарас ссылается на людей, утверждающих, что наша планета может прокормить 200 млрд. человек. Я же полагаю, что она переселена.
Три вопроса в связи с этим - есть ли опасность в сокращении видового разнообразия флоры (да и фауны), чем грозят ГМО, и каковы масштабы технологической (вследствии "прогрессивных" методов мелиорации, использования всяких стимуляторов роста с пестицидами и пр.) эрозии почвы в мире?
+1. Не первый раз поднимается вопрос, но ответы неизменно носят общий характер.
m@ksim, Вы не узнавали у коллег подробности на эту тему?
Ну, уже значительно лучше.
Пожалте, классика жанра. Для общего развития неплохо бы и окружающие главы перечесть (благо, Карамзин скорее поэт, чем зануда, и читается достаточно легко даже века спустя).
Нужна не по производству, а по динамике сокращения площади пашен.
Уверен, что увеличения нет нигде в мире.
Пахотных земель... маловато.
Ушли мы от темы, впрочем.
Не доросло человечество до чудес, увы. Человек тысячелетиями и эпохами развивался внутри видового разнообразия, а теперь хочет отменить его в рамках чуть ли не пары поколений.
Знаем мы эти штуки. Удобрения с пестицидами тоже панацеей когда-то были.
Так я и спрашиваю - какой ценой? Что на этих пашнях будет через полвека?
И как с Монголией, Австралией и Сибирью быть?
Это всё ИМХО. Ничего они не рулят.
Пора mumur'а звать в топик.
Мы-то не про экономику сейчас, а про более общие уже темы. Чтобы только прокормить тот же мегаполис, нужна уйма ресурсов. И все эти 200 млрд. - подозреваю, не более, чем пропаганда. Ты про масштабы почвенной эрозии, к примеру, что-нибудь читал?
Отличный пример. Попробуй там рис с пшеницей выращивать, с приемлимыми результатами.
Об этом и речь.
Дык, какою ценой? Кто их кормит, первым делом, как они влияют на экологию округа и региона, что на их месте будет через 50 лет (даже если принять, что темпов развития вообще не будет, всё останется на нынешнем уровне развития)?
И так далее.
Насколько я знаю, нет даже устоявшейся терминологии - что именно считать поведенческими факторами.
А если нет базовых определений, то и рассуждать не о чем.
Это же касается и конкретных технических характеристик - практически любая из них может работать в обе стороны, в зависимости от остальных слагаемых и типа самого ресурса.
Хорошо, убираем "фиксированные". Что меняется?
Так ведь и при нынешнем подходе ситуация аналогична.
Опять же, корень инфляции лежит не в самом факте привязке количества денег к золоту, а в цепочке идей:
1. Для развития нужно больше средств чем те, которые обеспечены реальными активами (на всех уровнях, от человека до государств).
2. Средства могут быть привлечены исключительно через кредит (по факту, во всём мире - только так).
3. Кредит неизбежно предполагает процент, отсюда для его возврата нужно произвести больше, чем производится сейчас.
4. И вот уже поэтому лишь - инфляция неизбежна, поскольку количество возвращаемых денег всегда больше, чем количества данных взаймы.
Кстати, исходя из таких предпосылок - технический прогресс есть не какое-то достижение, а банальное второстепенное (через конкуренцию) следствие перманентного долга компаний.
Причина всех этих печальных фактов лежит в том, что деньги из средства расчёта стали в том числе и товаром, сами по себе, чего быть не должно. Кроме того, деньги принципиально не подвержены износу, в отличие от любого другого товара (от хлеба до телеги) - даже золото постепенно исчезает, из-за механических нагрузок, а уж устные договорённости, расписки и прочие электронные переводы разрушению не подвержены принципиально.
Есть много разнообразных идей по устранению этих противоречий (от отмены ссудного процента до введения налога, имитирующего "порчу" денег - чем дольше ты их хранишь, тем больше за это платишь), но, во всяком случае, проблема инфляции 1) не вызвана феноменом "золото=эталон", 2) присуща в т.ч. и схеме "доллар=эталон", как и любой другой подобной, и 3) решается, в общем-то, на другом уровне.
Единый (общемировой) эталон, не привязанный к какой-либо национальной валюте.
Без понятия. Мне лишь кажется, что переход обсуждаемых функций от доллара к золоту будет однозначным плюсом без вредных последствий.
Собственно, о возможных вредных последствиях я и спрашиваю у всех остальных.
В том-то и дело, что нет. Тенденции - да, одинаковы. А вот конкретные векторы - противоположны: спад - движение вниз, а рост, даже сокращающийся - движение только вверх. Об этом в конце.
Это в теории закон. А на деле, отношение конкретной денежной массы конкретных государств к кредиту и процентной ставке - определяется центробанками по массе объективных, субъективных, экономических, политических, идеологических, статистических и, не удивлюсь даже, астрологических причин.
В обзорах того же Егишянца каждую божию неделю хватает поводов пожать плечами, в ответ на весьма уместный вопрос "с какого перепою вы подобным образом меняете монетарную политику?".
Да нет же. Золото - эталон, и только. А у них есть валюта, обеспеченная золотом.
Всё.
Все остальные торгово-финансовые отношения, включая кросс-курсы валют, остаются в силе.
Так и слава маммоне. Давно пора перестать мыслить мантрами "увеличение темпов роста - благо" и "давайте приумножим благосостояние".
Мало того, что планета банально переселена, так ещё и валовый продукт распределяется не равномерно, а между ничтожной долей действительно улучшающих своё благосостояние. За счёт других, вестимо. Про темпы же роста и говорить нечего - обычный рост сейчас уже есть зло, а увеличение его темпов - и вовсе катастрофа.
На деле же надо рост именно сокращать, а в идеале - начать тратить больше, чем производить. Чтобы достичь стратегического баланса и комфорта, а не пировать пару секунд, перед окончательной чумой.
Группа имеется в виду? Чему она посвящена?
