Ну конечно.
Кстати, для общего развития.
Товарищи представители Solomono, вы бы хоть отписались в теме-то.
Ну разумеется.
Догмат не рождается на ровном месте. "Передёргиваете, причём неумело".
Не нужно выдавать собственные фантазии за мои умозаключения. Я говорил о "косвенном положительном утверждении" - это в любом случае лучше, чем разводящие руками историки.
Вы слово "косвенный" хорошо воспринимаете?
Упомянутые Флавий с Тацитом, равно как и остальные даже нехристианские свидетели, говорят об общине христиан едва ли не с момента распятия Христа - а их, в свою очередь, подтверждают св. Ириней, Тертуллиан, Киприан и прочие, говоря о христианах, "преклоняющихся перед римской Церковью, как Церковью главной" и т.д. по тексту.
Вы аргумент о 1) непрерывной и 2) непротиворечивой картине - услышали? Или, быть может, в "библиотеках Конгресса" говорится о каких-то других христианах - о которых свидетельствовали все историки начала н.э., но которые, по каким необъясним причинам, "ничего не знают о Петре"?
С каких пор тот же Тацит с Флавием стали соверменниками папства, набирающего силу?
Вы спорили, seo1533. Вас никто не заставлял. И сейчас, признав очевидное, продолжаете непонятно в чём упорствовать, за нехваткой аргументов неизбежно переходя на личности.
Но это ведь не поможет, как и было сказано.
Что опровергать-то? Определитесь, Вы сами согласны с утверждением, что нахождение ап. Петра в Риме (с последствиями) наукой может быть максимум подвержено сомнению, а не опровергнуто?
Все добросовестные - разумеется, значит. И не католическая, а кафолическая, не путайте. Давайте, вспомним вместе понятие "доказательство".
На всякое сомнение должно существовать хотя бы и косвенное, но положительное утверждение (которое, собственно, только и может послужить действительным основанием всякому масштабному явлению, к которому относится в т.ч. и земная Церковь). Таковым утверждением для христианства является ранняя его история - от Евангелия, Деяний и Посланий апостольских переходящая к катакомбной, а затем и государственной Церкви.
И всякие сомнения здесь (особенно в духе "странно, что он не упомянул" - а если бы про действующего императора не упомянул, тоже появился бы повод его отрицать?) разбиваются о положительные утверждения, начиная от христовых и заканчивая соборной Церковью почти тысячелетие спустя, которые 1) непрерывно и 2) непротиворечиво воссоздают всю картину, называемую институтом папства.
Нечего, стало быть, интенсивно тыча пальцем в "не упомянул", пытаться высасывать из подобных "свидетельств" смехотворные аргументы. Подобным образом можно говорить об Эйнштейне и Ломоносове - "ОТО есть подлог, а МГУ подделка, поскольку появились данные о том, что Эйнштейн испытывал нездоровую страсть к ирландским сортам виски, а Ломоносов перед Москвой посетил Камбоджу".
Толку-то?
Ты опять за старое? Тока неделя ж началась.
Это - ничем.
Но в ответ на мой вопрос "разве какие-то новые документы той эпохи были найдены в последнее время?" Вы указали на архаичность исследователей 19-го века, упомянув при этом огромное количество современных данных - а в итоге оказывается, что "воз и ныне там"?
Правильно ли я понимаю?
И чем существенным тогда отличаются научные и церковные подходы к изучению христианской истории, если они рассматривают одни и те же свидетельства и приходят к одинаковым выводам?
"Отсутствие формальных свидетельств", как и было сказано.
"Россия и Вселенская Церковь" первого издания (которое во Франции вышло).
Восьмидесятые года девятнадцатого века, если не ошибаюсь.
Уже приводил цитату:
Они нас, конечно же - это будут бесы. 🍿
