Это потому, что не от первого лица повествованье?
Вообще-то, в большинстве случаев человек, высказывающийся по религиозным вопросам, как раз пытается передать определённый личный опыт (если не мистический или чувственный, то хотя бы рациональный).
Неверно.
Человек находится в грязи до всякого христианства. Христианство лишь на это указывает.
Как раз даёт.
Смотря какая.
Буддизм с йогой не призывают, к примеру.
Хотя уже ислам - прост, строг и понятен. А христианство вообще сразу говорит - "ты никто, и в любом случае таким останешься".
Если что.
Даже по величине паствы - увы, секты лишь завистливо вздыхают.
Хочется всего лишь халявы, не более того.
Христианство предполагает большой труд над собой и окружающим миром, а "расширить границы личности" чисто по приколу - всяко соблазнительней ежедневной упорной работы.
Вот и ведутся люди. Забывая поговорку про бесплатный сыр.
Слава Шевцов, да какой плагиат-то? Мне тут с Символа вера и догматики начать опять?
У христианства есть огромный пласт собственного, оригинального содержания, ни в одной религии более не наличествующего. Одна только христианская философия, выросшая на этом содержании, бьёт любых кантоплатонов, как Тузик сервелат.
Шо ты, ей бо. Ни одной секте это ни в одном экстазе не виделось никогда.
Мы это обсуждали уже много раз. Вот вырастет из христианства/индуизма и пр. какая-то секта с действительно новым содержанием - тогда и поговорим.
А пока что вся эзотерика, от Блаватской до ньэйджевцев, вчера закончивших филфак МГУ, сводится к невнятной мешанине из собранных отовсюду терминов, да выводов на уровне увлекающихся "вообще духовностью" халявщиков.
О подобные форшмаках мне как-то не хочется беседовать.
При любой церкви продаётся приличное количество подобной "беллетристики".
Нет, конечно. На то у них и подходы разные, и цели.
Может быть абсолютно любой. Те из них, что не являются профанацией или бутафорией, готовят себя к новому миру, как правило. Адепты в результате либо сходят с ума, либо погибают.
Исключений очень мало (на моей памяти, во всяком случае).
:) Вы мне предлагаете таких детей, как всякие блаватские, и прочих приверженцев "тайных знаний" (термин достоин отдельного исследования, кстати) сравнивать с апологетическими или, к примеру, эсхатологическими трудами?
Помилуйте.
Он некорректен. Цель фентезийных собраний - развлечение, препровождение досуга. Цель серьёзных сект - изменение сознания и тела, подготовка себя к новому миру. Первые - играют, вторые - готовятся к войне насмерть. Перед иными сектантскими практиками меркнут любые вериги и всякое прочее "умное делание".
Это работа на износ, до преображения в буквальном смысле слова (всякие мелочи, типа дарения имущества гуру, я не рассматриваю - это так, начальные классы).
С ложью соглашаетесь-то. В очередной раз.
При чём здесь фентези? Художественная литература так же мало имеет отношения к сектантству, как и вязание крестиком к боям без правил.
Да ну? И кто кому на что ответил, тоже помните?
Об этом и речь. Начало изучения равносильно введению шприца в вену - надо как-то либо колоть, либо выкинуть. Но зачем выкидывать, если, собственно, одно движение осталось? А прочитанные "для изучения" (и такие интересные да многообещающие) заманухи требуют всего-то одного кубика практик, типа сосредоточения на нижних чакрах и какой-то непонятной системы дыхания.
Что в этом может быть плохого, казалось бы?
"Только попробовать". И всё, пролог закончен.
Нашел:
То же самое и с эзотериками - они больны жаждой духовной халявы ещё до взгляда на название очередной завлекухи. Они уже практики, Апокалипсис.
Поэтому "не вижу в этом ничего плохого" - есть принципиальнейшая из ошибок. Она, как минимум, на корню уничтожает всякую надежду на профилактику.
Хосспидя... Вы, когда на чьё-то утверждение реагируете, придерживайтесь впредь точки зрения говорящего, а не собственной. Я упомянул "наркотическую сущность сект" не в связи с потенциальными болезнями адептов, а именно как отличие от "сущности" Церкви.
И мне кажется нормальным реагировать на возражения в ракурсе, которого я изначально придерживаюсь, а не который выдумывает оппонент (чтобы потом с умным видом утверждать, что де "Вы ничего не поняли").
Это Вы ничего не поняли, boga@voxnet.ru.
Осознали, наконец-то уже?
