Вы музыкой умеете наслаждаться? Зачем Вы это делаете?
Ну здрасьте. Как раз нет.
Богу ничего не нужно, вообще. Он самодостаточен, в предельном смысле. Соответственно, ангелы, созерцающие Бога, были созданы такими для них же самих. Люди, к примеру, были созданы познать добро и зло (кроме всего прочего). Ещё кто-то - ангелами-хранителями. Ещё кто-то - осуществить т.н. Большой Взрыв.
И так далее.
А ты мне каких-то гитлеров приводишь.
Не вижу ни слова про обязанности:
Это не беда, впрочем. Вполне естественно интересоваться, в первую очередь, наградой за труды.
На какой?
С обеих вещей. А Вы как раз расставили акценты.
Ну вот. А Айвазовского с Богом мы ведь не будем сравнивать?
"Да здравствуют лунатики". (с) Если Вы говорите, что смысла нет - надо полагать, сможете и как-то обосновать этот свой вывод? Или силы остались только вопросом на вопрос "парировать"?
Только не надо во второй раз за вечер говорить, что "да Вы ничего не поняли". Как-то уже мелковато.
Что скажут специалисты о Славе, слушающем симфонии Бетховена или смотрящем на полотна Айвазовского?
Хоть ты-то не уподобляйся нашим атеистегам, в конце концов.
Кто б сомневался... а почему бессмыслица?
Кавычки как раз к месту.
Было одно существо, которое решило, что оно не "никто", а право имеет. До этого решения его звали Люцифер.
Ну, а человеку... да много чего предназначено. Петру, к примеру, быть ключарем Царства небесного - вроде неплохо? Многим остальным:
Или, один из любимых моих примеров - есть класс ангелов, которые занимаются исключительно... созерцанием Бога. Вам, наверное, это покажется скучным, да?
Впрочем, Вы опять начали разговор с халявы, с прав, а не с обязанностей. А что толку от этого? "Смирение есть путь к недоступным для гордых высотам".
И если Вы желаете только прав, то чем отличаетесь от тех же сектантов?
Не с предназначений надо начинать.
О, а я как раз почивать собрался.
Есть надежда добраться до конкретики, в различиях между сектами и нормальными вероучениями (методология, концепции, практики, наиболее заметные косяки и т.п.), но, видимо, уже завтра.
Слава Шевцов, ставь 🍿 и забудем до следующей темы. Новенькое, блин...
И что там такого ужастного, мокрого и холодного?
Само-собой (правда, я привёл даже не теогумен, а скорее философское рассуждение).
Другое дело, что и иудаизм, индуизм, зороастризм и остальная Ко, весьма не оригинальны по сравнению с тем же поздним язычеством. А оно, в свою очередь, краснеет и мнётся, едва завидев какой-нить пантеизм, в обнимку с анимизмом.
Увы и ах.
Одна из богословских максим (с совершенным уже уклоном в метафизику) рассматривала человека, вместе со всеми остальными сотворёнными Богом существами, не как самостоятельную единицу, имеющую смысл, цель и средства к жизни, а как некое отношение Бога к части Себя, проявляющееся вовне (не внутри Троицы, а в некоей ауре, субстрате, проекции Бога, внешней и как бы чуждой Ему).
Там была достаточно замороченная схема, но суть её в том, что мы много проще, мельче и вообще хуже, чем какой-нить "человек, который снится сам себе", и не дотягиваем даже до уровня амёбы. Так, полусекундная фантазия.
Тем не менее, в христианстве этой фантазии положены вполне определённые права и обязанности, даны условия и силы для осуществления всех своих предназначений, а также обещаны весьма достойные, говоря мягко, награды за свою должно прожитую жизнь (кстати, в сектах и здесь ничего нового).
"Исполняй, что бы не погибнуть", если кратко.
Ну, о нюансах между конкретными деяниями, которые нужны христианам, и которые сектантам, можно долго говорить.
Отличительных признаков там стопиццот тонн.
Вот, очередной дьвол в деталях.
Нет в буддизме ни плохого, ни хорошего. И кармы, с адом, раем, смертью и пр., тоже нет. Есть только иллюзия, ошибка восприятия, которую надо преодолеть. И критерий для дел здесь не доброта, а как раз понимание иллюзорности бытия - т.е. добро есть вторичное, ведомое и зависимое свойство, собственного содержания не имеющее.
Тогда как в христианстве Бог и есть Добро, и поэтому добрые дела есть краеугольный камень христианства, а не какое-то левое сопереживание, конечной цели только мешающее. То же и с самой целью этих дел, которые заключаются не в растворении в Нирване, не в отсутствии всякого существования - а в полноте, всеобъемлющем качестве существования, жизни в Боге, со всеми её бесконечными преимуществами.
На определённых этапах дискуссии надо уже замечать такие тонкости.
Там, какбэ, вообще ничего нет. Кроме Нирваны. Про которую, вняв определению, можно с полным правом сказать, что и её нет.
Пониманием этого факта (по сути - пониманием своего места в мироздании).
Это лишь один из подходов, впрочем, не обязательно начинать именно с него. "Никто" в христианстве - создатель вселенных, с точки зрения иного язычества. Просто это будет замануха, человеков вообще-то недостойная.
