Да ну? И кто кому на что ответил, тоже помните?
Об этом и речь. Начало изучения равносильно введению шприца в вену - надо как-то либо колоть, либо выкинуть. Но зачем выкидывать, если, собственно, одно движение осталось? А прочитанные "для изучения" (и такие интересные да многообещающие) заманухи требуют всего-то одного кубика практик, типа сосредоточения на нижних чакрах и какой-то непонятной системы дыхания.
Что в этом может быть плохого, казалось бы?
"Только попробовать". И всё, пролог закончен.
Нашел:
То же самое и с эзотериками - они больны жаждой духовной халявы ещё до взгляда на название очередной завлекухи. Они уже практики, Апокалипсис.
Поэтому "не вижу в этом ничего плохого" - есть принципиальнейшая из ошибок. Она, как минимум, на корню уничтожает всякую надежду на профилактику.
Хосспидя... Вы, когда на чьё-то утверждение реагируете, придерживайтесь впредь точки зрения говорящего, а не собственной. Я упомянул "наркотическую сущность сект" не в связи с потенциальными болезнями адептов, а именно как отличие от "сущности" Церкви.
И мне кажется нормальным реагировать на возражения в ракурсе, которого я изначально придерживаюсь, а не который выдумывает оппонент (чтобы потом с умным видом утверждать, что де "Вы ничего не поняли").
Это Вы ничего не поняли, boga@voxnet.ru.
Осознали, наконец-то уже?
Так это ж не косяк, на который можно смотреть, а можно и раскурить. Где критерии для "практиковать"?
Сейчас найду наглядный пример, минуту.
Да, да. Вы же известный знаток Церкви. "Успокойтесь". (с)
Вы бы читать научились, boga@voxnet.ru. Это привычка школоты - придумывать за оппонента вопрос, что бы самому на него ответить.
Внимательно: я не спорю с случаями ухода в религию уже больного человека. Я говорю о том, что разница между сектой и Церковью заключается отнюдь не в Ваших безответственных обобщениях.
Доступно?
Это и есть первая ошибка.
С примером чего именно?
Это всего лишь от плохого знакомства с предметом.
Ещё бы. К примеру, не смотря на простоту и понятность законов сохранения энергии, есть масса людей, пытающихся соорудить вечный двигатель.
Старая проблема-то.
А вот автор темы их описал как раз. Теряет его знакомый человеческое лицо - это и есть один из внешних признаков.
pegs, мне как-то трудно представить, что Яндекс для проверки поискового индекса на клоакинг использует "клиентское" какое-нибудь PPPoE-подключение. :) Наиболее вероятной по прежнему видится работа вручную через тот или иной специфический софт.
Впрочем, да, пока мы можем только предполагать.
Что ещё за "может быть"? Во-первых, не пустят, а во-вторых, разница вообще не в этом.
Доказательство примерно такое же, как и в случае с таблицей умножения - вероучение проверяется по внутренней непротиворечивости и по внешним признакам. Секты не проходят ни одного испытания, ни второго.
В отличие от.
Сколько их было всего? И кто такие? Надеюсь, вжиться в роль героинового наркомана или самоубийцы им не придёт в голову советовать...
Наркотическая сущность - только у сект, в отличие от.
Слава Шевцов, власть - от Бога, а политика - несовместна со священнослужением (как и актёрская игра - про богопротивность здесь ничего не сказано, "Иоанна Дамаскина" сотню лет назад в пример приводил).
