Я не филолог.
С т.з. философии здесь нет вообще ничего. Материализм есть не диалектический или какой-то там ещё, а только один - вопиющий. Ни один уважающий себя философ на материализме не то, что не остановится, или возьмёт за отправную точку, а не станет рассматривать даже в шутку. Это оскорбление для разума. Со времён Платона.
А если спуститься на ступеньку-другую пониже, то мы найдём лишь демагогов (самая мягкая их характеристика). И Ленин, и Маркс, и прочие идеологи преследовали свои интересы, равнодалёкие как от народа, так и от высших сфер. Это, кроме прочего, доказывается их биографией - биографией конъюнктурщиков, лжецов, а то и вовсе предателей. Маркс, как известно, был из семьи адвоката, женился на аристократке. Энгельс - типичный капиталист и экспроприатор, крупный промышленник и фабрикант. Ленин был юристом и дворянином. По крови.
Они что, сумасшедшие, поддерживать голь перекатную, предавать своих близких, своё окружение и своё сословие? Никак нет. Или прекраснодушные идеалисты, витающие в облаках? О, да.
Просто у ребят была одна небольшая проблема. С моральными принципами.
Это марионетки аристократических семейств, поставленные на службу "за мелкий прайс". Кто-то хотел власти, кто-то славы, кто-то титул. А на, простигоспади, общественные отношения, присвоение продукта, продолжительность рабочего дня и прочую чушь - им было плевать. Вязкой, ядовитою слюною.
Короче. Через неделю наступит 2022 (!) год. Давно пора прозреть.
Эта лексика устарела на десятки лет.
Поменялся социум, изменился расклад сил на планете, сами государства стремительно деградируют, возникли новые виды товаров и услуг, для которых марксизм и прочие подобные учение не имеют даже названий. Тем более, что разнообразные марксизмы-ленинизмы изначально не учитывали банальных вещей, вроде амортизации, или целые сфер услуг, вроде логистики и турбизнеса.
Науськивание пролетариата на буржуазию, это пропаганда аристократии. Которые использовали несмышлёнышей против нового опасного противника. Этого можно было не понимать в 20 веке, но сейчас-то?
Тем более, что непонятно, каких целей в итоге Вы хотите добиться? Кому олигархи должны что-то отдать? Народу? Это даже не смешно.
Революций без крови не бывает. "Бархатные" перевороты не в счёт, это разновидность таиландских путчей.
Кроме того, непонятно, зачем это нужно в принципе. И революция, и социалистическая.
Мысль простая - зачем Вы приплели сюда AdSense?
Это сильно подспорье, но применялось оно далеко не всегда. В основе монархий была забота о народе, т.е. всё та же неизбежная демагогия.
Речь шла не про аналогии, а про ошибочное представление о монархизме у большинства населения РФ.
Это анахронизм, невозможный, да и не нужный в наше время.
Я этого и не утверждал.
Какой-нибудь Пётр, Павел и все остальные сколько-нибудь значимые монархи - да. А вот какой-нибудь Брежнев - увы.
В этом смысл абсолютной монархии. В отличие от непонятных экспериментов прошлого столетия.
В абсолютной монархии нет людей, дорвавшихся до власти. Есть законные наследники, которых воспитывают монархами с младых ногтей.
В отличие от брежневых, на которых без слёз не взглянешь.
С таким же успехом можно сказать подобное про любую форму правления. Что является, говоря мягко, упрощением смысла государственной деятельности первого лица.
Какая же это декларация, извините? Монарх, например, олицетворяет собой закон. В буквальном смысле. Закон - это его слово.
В крупной корпорации президент тоже не знает, чем занимаются конкретные продажники, секретари, охранники и уборщицы. Но смысл существования корпорации не исчерпывается и даже не заключается в чистых полах, порядке в вестибюлях, рабочем документообороте или даже выполнении плана продаж. Тем более это касается государства.
Монарх задаёт стратегический вектор во всех главных направлениях. Остальные лишь выполняют его приказы. А вот чтобы приказать что-то монарху - тут извините. Может посоветовать ближайшее окружение, т.е. члены королевской фамилии. А всяким министрам и парламентам это даже в голову не придёт.
Я и говорю - аберрация. Это далеко не всё, что он делает. Одно из первых отличий монарха от коллегиальных брежневых - право последнего слова. Собственно, в этом смысл самодержавия.
Мойша Гершелевич, в одной же кассе деньги получаем. Вы чего?
Из мемуаров:
После испытания "большого" изделия меня беспокоило, что для него не существует хорошего носителя (бомбардировщики не в счет, их легко сбить) – т. е. в военном смысле мы работали впустую. Я решил, что таким носителем может явиться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки. Я фантазировал, что можно разработать для такой торпеды прямоточный водо-паровой атомный реактивный двигатель. Целью атаки с расстояния несколько сот километров должны стать порты противника. Война на море проиграна, если уничтожены порты, – в этом нас заверяют моряки.
Корпус такой торпеды может быть сделан очень прочным, ей не будут страшны мины и сети заграждения. Конечно, разрушение портов – как надводным взрывом "выскочившей" из воды торпеды со 100-мегатонным зарядом, так и подводным взрывом – неизбежно сопряжено с очень большими человеческими жертвами.
Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Ф. Фомин (в прошлом – боевой командир, кажется Герой Советского Союза). Он был шокирован "людоедским" характером проекта и заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве.
