Да не этим... уж сколько раз повторил-то? Хоть в подпись ставь.
Самой демократической идей он девальвирован, "равноправием" и "свободой" долбаными, плюс как раз сведением идеи к материальному благополучию. Ты же всё сам сейчас к кальвинизму подводишь, к принципу недвижкоизбранности. А это путь в погибель. Глянь на Амерису-то.
Кто ж спорит. Но не этим.
Критерий можно взять хотя бы и у большевиков. Очищенный от революционной риторики, спорных идей и приведённый к достаточно общему виду, он будет совпадать и с задачами религии, и с задачами культуры, встав в один ряд с наукой.
Одной фразой его можно определить так: "один из основных смыслов существования государства заключается в создании условий для воспитания достойного человека".
В качестве общего принципа подойдёт?
Думается, что военный больше способен ко второму.
А, ну ясно.
Кто и с кем? И давно ли?
Во-первых, не в очередной раз, а единственный, и во-вторых - практически тут же и отменили.
Без разницы. О материальном.
Как это нечего? Страну-то и не хочется терять. И какбэ недостойно мерять страну земельными участками и пр.
Это попса. Даже диалектические материалисты семьдесят лет боролись за нематериальную идею, а не за конкретные блага.
Страна начинается с идеи. Безыдейных государств нет вовсе, у таких нет не истории, ни будущего. Даже у корпораций есть идея, корпоративных дух, "наша миссия" и пр., - а "страна", объединённая земельными участками, это максимум колония случайных людей, гонящихся за сиюминутными благами. Разновидность клондайков.
Это - полумёртвая добыча, а не самостоятельная держава.
Потом - демократия и началась с церкви, это как раз протестантские корни, "богатство человека есть показатель его избранности в глазах Божиих". С этого и пошли кальвинизм и пуритане, религиозное трудолюбие, освоение америк, переход к богатству как к самостоятельной добродетели, нажива как принцип, увеличение прибылей любой ценой и дальше по наклонной, самоубийственной, но неизбежной.
Материализм как главная идея, есть смерть и всех более возвышенных идей, и смерть самого материализма, и смерть человека, этот материализм исповедующего.
Стало быть, идея нормального государства, идея должная (а не овеществлённая в недвижке), должна носить нематериальный характер. Таков однозначный вывод.
Не нужно вообще обольщаться на счёт легких стартов и успешных развитий, лет этак пять-восемь ещё.
Везде кризис, который усугубляется нежеланием нашего административного ресурса жить скромнее - соответственно, многочисленные способы сравнительно честного отбора бизнеса будут только расти и ужесточаться.
Предупреждённый - вооружён.
Ну, как это... забыл, кого режут первыми?
Один только послужной список уже не так плох. А общая биография ещё получше. А идеи вообще вполне адекватны.
Не брутальные ни разу.
Это где у него?
Идея "право материального" - идея как раз демократическая. Это у них деньги рулят (только уже не в лице платёжеспособного гражданина, а в лице платёжеспособных корпораций). Привела она к одному - к погоне за материальным, к увеличению прибылей и, в итоге, к обществу потребления.
Следовательно, избиратель (хоть демократический, хоть для призвания варягов) изначально не должен отбираться по критерию "материально благополучен = годен".
Не в сытости состоит цель государства - стало быть, не сытые его и строить должны.
Я стараюсь комментировать только согласованные высказывания, а не противоречивые и т.п., навроде "католические догматы, среди которых хула" - что это вообще? До седьмого Собора не было каких-то отдельных анафематствованных католиков, была Единая Церковь, где всё и вся было общее (даже, к примеру, Папа Лев Первый "Великий", святитель, почитаемый и в нынешней православной церкви), а после седьмого их некому анафематствовать, поскольку нет базы для соответствующего собрания.
Те же анафемы 1054 года были сняты какое-то десятилетие спустя.
Нечего, то бишь, заниматься выдумками и подтасовками.
Ещё бы. Только вместе с католиками.
Опять какие-то фантазии и ИМХО.
Чего "этого"? Где анафема католикам? Не Ваши рассуждения, а соборное решение с прямыми формулировками, где оно?
Да ничего такого. Всего лишь "это проблему еретиков, которые ушел в раскол."
Вы, когда кого-то обвиняете в какой-то ереси, то хотя бы оглядывайтесь, нельзя ли вас самих упрекнуть в апостасийности и прочих бедах. А то развелось самых-пресамых ортодоксальных, в угоду умничанию противостоящих единству Христову, а мирянам с духовенством потом расхлебывай.
Или полагаете, вашей зарубежной "святости" противопоставить нечего?
Вы притворяетесь что ли, не пойму? Или просто поспорить хочется?
Не идёт ни в какое сравнение "собственность" апостолов и собственность церквей ныне. Я что, слишком сложные примеры привожу? Церковную утварь давайте сравним? Одеяния, богатство алтарей и пр.?
Что за детсад-то?
Угу. Давайте ещё в богословии, в апологетике, в знании святоотеческой литературы и церковной истории здесь посоревнуемся.
Тема - о другом. И церковное влияние здесь было упомянуто в сильно другой связи.
Zikam.RU, давай, выскажись по теме.
Дьявол, как известно, заключён именно в них.
