Не было никакой "трансформации". "Учить всех" - слова Христа перед вознесением (конец Евангелия от Матфея).
Напоминаю, что принцип краткости не универсален.
"Стратегия поменялась" ещё в Евангелиях ("идите и учите все народы"). Так не возникло желания элементарного образовательного уровня достичь?
Valeriy, мне добавить нечего. Измышлизмов можно понапридумывать сколько угодно, почва благодатная. Вот к чему прислушайся:
И далее по тексту.
Рационализаторство и низкопробное буквоедство ни к чему в таких сферах не приведут.
Что ж такое... сатана - это бывший Люцифер. Он был создан нормальным, как и остальные.
Ну да, ну да. Эйнштейну с Кантом посоветуй.
Не в курсе.
У меня иногда опасения возникают, за твоё самочувствие. Как только больше одного абзаца текста, так сразу "непонятно", "а в чем смысл", "многабуков" и пр.
Надо как-то работать над собой, прилагать определённое старание ко прочтению.
Вон, новеньких терзай. Мне уже как-то поднадоело ваш внезапный склероз наблюдать, как по мановению выпрыгивающий.
Первый раз в Курилке? Я на эти пункты только здесь шестой год подряд отвечаю. Год за годом, одно и тоже.
Читать надо, что оппонент-то пишет. Создавать - неизвестно, нянчиться - чтобы сатане не достались.
охосспидя... что ты знаешь про эти жизни, гуманность, страх и пр.? Что ты знаешь о смысле, которые вкладываются как в отдельные события, так и во всю историю в целом?
Не надо с позиции шумерских астрономов рассуждать о величине и строении звёзд. Не надо с позиций дилетанта с материалистическим уклоном рассуждать о религиозных событиях и, тем более, о религиозных проблемах. С таким же успехом запойный недокрестьянин может рассуждать о ненужности агрономов и вредности фундаментальной науки.
Образовательный уровень нужно повышать, первым делом. А потом уже соваться в воду.
Угу. Проще "взять и поделить", вестимо.
Да по какому факту? Хватит нести школярскую чушь.
Евреи позаимствовали единобожие у египтян? Дык, а Пушкин позаимствовал рифму у Державина. Мало того, он даже стихи на том же русском писал.
Что, не факт, чтоле?
Понаберут рассуждателей, понасаждают по форумам, а простому человеку даже горчицы нормальной не выдадут, все эти измышлизмы поглощать. И ведь даром, что вчерась зубного порошку наглотались - зато в шумерских табличках, церковных дисциплинах, в теории познания и ремонте дверных ручек, оне впереди всей Солнечной системы.
Хоть стой, хоть закуску выкидывай.
Угу. Ещё в какой валюте и каким орудием, надо было спросить. УПК к событиям духовным когда применять начнём? Или опять на "взять и поделить" потянуло.
Хватит искать научпоповских отгадок на ребячески сформулированные вопросы с ребяческими же ошибками. Поднятая тема несравнима с каким-нить дискаверским слюноотделительным ширпотребом, и не совпадает со звучащими здесь псевдонаучными предположениями - ни объёмом проблематики, ни уровнем, необходимым для её хотя бы постижения.
Это отдельная беседа, кстати.
Когда это? Цель одна - совратить всех, кто совратится, отвадить их от Бога в свою пользу.
Писал же - даны заповеди и понятие о Боге, от него выводим понимание того, что нужно сатане.
1. Бог самодостаточен, Ему ничего не нужно - сатана не самодостаточен, и исправляет этот недостаток за счёт других.
2. Бог "альтруист", всё время отдаёт - сатана образцовый эгоист, всё время забирает.
3. Бог любит своё творение - сатана любит только себя, а творение ненавидит.
Вольная цитата - "насколько дьявол может вообразить космическое грядущее, он рисует самого себя как некое солнце, вокруг которого бесчисленные монады вращаются по концентрическим кругам, одна за другою падая в него и поглощаясь, - и постепенно вся Вселенная приходит в это состояние вращения вокруг него, погружаясь в чудовищно разбухшую гипермонаду. Вообразить дальнейшее демонический разум бессилен.
Меньшие из бесов не способны нарисовать даже и такого апофеоза. Незыблемо веруя в свою конечную победу над Вселенной, они сосредотачивают волю и мысль на более близких, легче представимых стадиях."
И т.д.
Недостаточно эзотериков? Возьмись за классическую литературу. Пожалуйста, тот же Кротов даёт вполне достойную отправную точку - общее богословие и, отдельно, библеистика.
Только без необоснованных ИХМО попрошу. "Ложь Бога в человеческом понимании" - что это за вольности вообще, что за фразеология такая?
Ага. А Пушкин спёр у Державина русскую поэзию.
Рассуждателей понаплодилось, хоть в космонавты иди. "А потом они удивляются, откуда роисся вперде" - да вот, пожалте. Эти вот деклараторы "научного подхода" и стараются.
Желтая пресса завидует зелёной завистью.
Осталось только фактологические критерии к одному знаменателю привести. А то мне трудно назвать последовательной веру в рассказ об исходе, как в свершившийся факт, и, тут же, веру в сатану-человекоубийцу как в от силы прогноз.
По каким критериям одним изложениям верить, а во вторых сомневаться?
Ну здрасьте... "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."
