Хм... специфический вопрос тогда - сайты издательств туда тоже включать? К примеру, БРЭ (опять же, и km.ru тоже не одни только энциклопедические тексты содержит).
P.S. Дискламер о недопустимости дубликатов официальных ресурсов и нарушении авторских прав - оставить?
Переосмысления и прочий рерайт могут, при должном качестве и мастерстве изложения, быть помещены в иные разделы - но в "Энциклопедиях", по моему убеждению, им делать нечего. Это будет тот самый случай с созданием заведомого дубликата, не предназначенного для пользователей и не имеющего самостоятельной ценности.
Насколько я теперь понимаю, такой подход (к редактированию именно этого, конкретного раздела) правомерен?
Объектом авторского права являются конкретные произведения и тексты. Рерайт позволяет выдать контент на своём сайте за, к примеру, "творческое переосмысление материала".
И поди потом докажи, через десятки экспертиз, что "мыслитель" является банальным вором.
Cell: чем dic.academic.ru не угодил?
Они как раз творческим переосмыслением не утруждаются. Контент заимствован из печатных изданий (на всякий случай не буду говорить про 100%, но в большинстве своём - совершенно точно).
Дело в том, что обсуждаемое здесь авторское право таки важнее идеи. Опять же, два следствия:
1. Мало-мальская обработка текста значительно уменьшает весомость вопросов копирайта. Значит ли это, что редактору следует о них забыть?
2. При строгом подходе к вопросу в каталоге не должно быть не то, что вышеприведённых ресурсов, но даже и таких, как, к примеру, dic.academic.ru. Правильно я понимаю?
Контент ресурса, претендующего на добавление, может находится на десятках других сайтов, но как на созданных очевидно не для людей, так и на достаточно авторитетных, но не имеющих статус первоисточника (к примеру, ответы mail.ru, перепечатки в крупных новостных изданиях, большие цитаты на специализированных порталах, и т.п.).
С другой стороны, первоисточник может быть представлен тремя обзорными предложениями на страничке автора, или вообще ходить по Сети исключительно в сканах для какого-нибудь либрусека и/или пиратского агрегатора, вроде NoNaMe'а - и вебмастер, приведший в порядок и разместивший у себя такую информацию, формально не будет являеться её правообладателем.
это вообще СМИ
У них есть отдельный проект (в своё время даже на CD выходил).
Хорошо, ближе к выходным найду несколько часов и приведу это всё в порядок. :) Спасибо за помощь.
Хм... специфический вопрос тогда - сайты издательств туда тоже включать? К примеру, БРЭ (опять же, и km.ru тоже не одни только энциклопедические тексты содержит).
P.S. Дискламер о недопустимости дубликатов официальных ресурсов и нарушении авторских прав - оставить?
"В данном разделе публикуются энциклопедические ресурсы и сайты, содержащие оцифрованные версии статей печатных энциклопедических изданий."
С таким описанием придётся Википедию исключать... :)
Надо будет подумать отдельно, над более точной формулировкой.
в чем проблема?
Скорее, информация - для вебмастеров, у которых не было достаточного понимания политики DMOZ'а в отношении энциклопедических ресурсов.
Cell, это не мой сайт.
Переосмысления и прочий рерайт могут, при должном качестве и мастерстве изложения, быть помещены в иные разделы - но в "Энциклопедиях", по моему убеждению, им делать нечего. Это будет тот самый случай с созданием заведомого дубликата, не предназначенного для пользователей и не имеющего самостоятельной ценности.
Насколько я теперь понимаю, такой подход (к редактированию именно этого, конкретного раздела) правомерен?
информация с вашего сайта
Нет, я говорю от лица как раз редактора. :)
первый вопрос не понял
Объектом авторского права являются конкретные произведения и тексты. Рерайт позволяет выдать контент на своём сайте за, к примеру, "творческое переосмысление материала".
И поди потом докажи, через десятки экспертиз, что "мыслитель" является банальным вором.
чем dic.academic.ru не угодил?
Они как раз творческим переосмыслением не утруждаются. Контент заимствован из печатных изданий (на всякий случай не буду говорить про 100%, но в большинстве своём - совершенно точно).
из какого раздела удалили?
Отсюда.
А как оценит профильный редактор - не знаю.
Уже удалил.
Большое значение имеет идея
Дело в том, что обсуждаемое здесь авторское право таки важнее идеи. Опять же, два следствия:
1. Мало-мальская обработка текста значительно уменьшает весомость вопросов копирайта. Значит ли это, что редактору следует о них забыть?
2. При строгом подходе к вопросу в каталоге не должно быть не то, что вышеприведённых ресурсов, но даже и таких, как, к примеру, dic.academic.ru. Правильно я понимаю?
Хорошо, конкретный пример - etnolog.ru может претендовать на DMOZ?
Не на этнографию, а именно на энциклопедию.
Да, спасибо. Но проблема всё-таки шире.
Контент ресурса, претендующего на добавление, может находится на десятках других сайтов, но как на созданных очевидно не для людей, так и на достаточно авторитетных, но не имеющих статус первоисточника (к примеру, ответы mail.ru, перепечатки в крупных новостных изданиях, большие цитаты на специализированных порталах, и т.п.).
С другой стороны, первоисточник может быть представлен тремя обзорными предложениями на страничке автора, или вообще ходить по Сети исключительно в сканах для какого-нибудь либрусека и/или пиратского агрегатора, вроде NoNaMe'а - и вебмастер, приведший в порядок и разместивший у себя такую информацию, формально не будет являеться её правообладателем.
Как быть в таких случаях?
Добавьте дополнительные фильтры на "прямой трафик" из "технологий" и "посетителей", и ищите несоответствия.