Что тут пояснять-то? Вего лишь моск нужно напрячь немного. Наводящий вопрос: как помогает удержанию равновесия циркуляция крови в левой бедренной артерии?
Или вы на умственную работу совсем уже не способны?
И почему они "тёмные"? Что за "откат" там был, в чём конкретно выражался? Каким образом эти конкретные явления связаны с религией?
Как себя чувствовали остальные территории планеты? Где началось/сохранилось развитие?
Не, это слишком сложно для местных материалистегов. Им бы тока "взять и поделить", списав всё на мракобесие. Куда как проще.
Уже священников? Или тогда уж пап римских сразу?
Ты определи тёмные века-то. И какие достижения для тебе будут аргументом. А то начнётся опять "ну, это несущественно" (а что существенно - молчок, вопрос проигнорирован), это уже "не считается" (по-детски без разбору "все, кто имел проблемы с Церковью, доказывают, что было мракобесие"), это просто не вклад (а с чем сравнить - опять молчок, видимо, с юпитерианскими зеленоголовами таки), и пр.
Да было б чему возражать ещё.
Невежество, замешанное на заранее составленных выводах, в пополаме с демагогическими обобщениями и однобокой логикой - тут и эллинизм с исламом в одной куче, и мракобесие априори, и религиозный авторитет, ребячески попутанный с тоталитаризмом, и выдернутые события/личности (с контекстом, принимаемым во внимание только в угоду собственным заблуждениям), и неспособность оценить религию как движущую силу, и непонимание векторов истории, и благоглупости в стиле "прогресс = благо", и чего тут только нет.
Что ж теперь, со счётных палочек опять начинать? Скильки ж можно.
Во-во. Избирательная память во всей красе.
Вынести не проблема - проблема даже не в головы ваши, склерозные, вложить вынесенное, а хотя бы научить пользоваться поиском, если моск знания не держит.
Это да, это проблема.
По сравнению с кем, опять же?
Первый раз обсуждение темы "влияние христианства на развитие европейской науки" мне довелось увидеть на кураевском ресурсе году во втором, что ли. Или в третьем, не помню.
Многостраничная тема свелась к тому, что участники (с обеих сторон специально призвали профильных специалистов-историков, горячее было время, дискуссионное) сошлись на компромиссе - слишком мало достоверных источников и слишком масштабный процесс они решили охватить мыслью (нет аналогий в истории, ни по времени, ни по географии). В итоге, пополнив запас немалым количеством знаний, от конкретных биографий до целых векторов развития, народ потом разошелся по отдельным веткам первоначального спора, в науку, в философию истории, в техпрогресс и пр.
И тут мне предлагают вот этому вот печатному непотребству что-то противопоставить... да помилуйте. Дискриминации по дилетантскому признаку тут ещё не хватало.
А где были светлые, тем временем? В Китае? Или, чего уж там, в Африке?
Ты под "европейской" какую культуру понимаешь? Времён распада Римской империи? Или падения Византии? Или, если о катаклизмах, чуму какую-нить?
Да кто бы говорил.
С тем, что среди учёных были церковные деятели - собираешься спорить? А неудобные вопросы, тем временем, побоку?
Не с кем тут бороться. Школу ещё не закончил народ.
Эх, позорище...
