юни

Это - глупость (и, во всяком случае, ложь).

Для христианина есть масса культур и ему не зазорно общаться с представителями практически любой из них - да, вот это правда. А процитированное предложение - не связано между собой. С подобным успехом можно в первую часть поставить любое другое утверждение, к примеру, "для христианина нет жанровых отличий в музыке, потому что...". Или "для христианина нет разных цветов кожи, потому что...". Или "для христианина нет животного царства, потому что..." И т.п.

Реплику №707 обновил.

Ну да. И культур нет.

В школу.

Где ответ-то? Что выбрать, грех убийства или грех предательства?

И зачем было передёргивать? Разницу между "нет национальных культур" и "не зазорно общаться с представителем других национальных культур" - пояснять?

Не надо опять начинать передёргивать и уводить разговор в сторону. Он таков сейчас, и с этим приходится считаться. Как с фактом.

Псевдохристианам? Конечно, не вырулить.

От него отталкивался изначально.

Я там вопрос задал. Не соскакиваем, отвечаем.

"Я уже на это ответил раз сто. Сожалею, что ты не читаешь ответов."

Действительно. И где Он говорит, что "для христианина нет национальных культур"?

"Цитату", спрошу в вашем же стиле, горе-толкователи.

Таков он и сейчас.

Не я.

По-христианских не убив врагов, псевдохристианин не по-христиански предаст свой народ. Добро великодушия ко зверью обернётся злом предательства своих близких - так понятно?

Что выберем?

Штабных крыс в те времена не припомню. Хватит изворачиваться-то. Ведь не поможет.

Так что, почему нельзя убивать, защищая Родину? Оставлять свой народ на растерзание - по-христиански?

Какие люди. :)

Это чья глупость?

Ну конечно. Свежо предание. В реальном мире - ещё как принуждают, сплошь и рядом. Ради блага неразумных пациентов. И добровольно пойти под нож - ещё не значит сделать насилие приятной щекоткой.

А если человек без сознания, к примеру? Как быть?

От агрессии захватчиков, от чего же ещё.

Просил же мозг включить.

Защита своей Родины от врагов - хирургия. А бездействие - как раз первый вариант. В котором маньяк-потрошитель разложит беззащитную страну до последнего человека. При полном попустительстве псевдохристиан.

Никто не спорит, елки-палки.

Нюанс в том, что пресловутый реальный мир сильно отличается от грёз наивных идеалистов. И в реальном мире приходится выбирать не между грехом и якобы угодным Христу ничегонеделанием, а между грехом убийства чужого народа и грехом предательства народа собственного.

Так что выберем?

А как Яндекс это понял? Сейчас же приваты везде стоят.

Он здесь при чём? Речь шла о христианине, культура и народ которого подвергаются уничтожению.

А здесь - есть.

Да ладно? Вообще-то, смерть - не самое страшное.

Кто тут только что говорил, что цель - спасение души? Так "нет ни одной цели", или "спасение души" подойдёт?

Воспитание детей - сопряжено с насилием. Ампутация - сопряжена с насилием. Даже перегрузки на взлёте - сопряжены с насилием. Тысячи иных вещей - сопряжены с насилием.

Земная жизнь вообще полна боли и насилия, начиная от насилия над плодом, рождающимся в мир, и заканчивая почти всегда болезненной (а зачастую и насильственной) смертью - так на каком основание насилие отождествляется с грехом?

Ладно, не будем поощрять демагогию. Ответ здесь:

Правильно. Несмотря на множество негатива, сопряжённого с подобного рода событиями, они являются благом в конечном итоге.

Теперь включаем разум на побольше.

Гибель части общества на войне аналогична ампутации части тела. В итоге, заплатив эту (бесспорно, немалую) цену, оставшийся народный организм остаётся в живых. Зло насильственной смерти части народа обеспечивает его дальнейшее существование, включая следующие поколения.

Это - добро. Есть возражения?

Я не знаю, где ты увидел в этих словах Христа какой-то упрёк христианину и культуре, в которой он был воспитан. Связь между культурой и царством, мне понятную, я привёл. Приведёшь свою?

Глобальный, но по прежнему личный. "Не противься злу" - причиняемому тебе. Причиняемому другим - противься всеми силами.

Как раз из-за того, что ты их любишь.

Продолжаем разговор. Убийство во имя спасения души (на той же войне) - допустимо? Ограничение телесной свободы ради духовного здоровья - допустимо?

Ампутация - зло?

Ну, напомни, напомни. Дам фору, так и быть.

Разумеется. Куда мне до местных могучих, но слабохарактерных мужЫков.

Те, кто останется.

Противопоставление Царства Божия и мира сего дано в контексте, близком к смыслу фразы Павла - "помните, что плоть и кровь Царства Божия не наследуют".

Не следуют, то бишь, противопоставлять социальные формы жизни человеческой, которые перейдут ко Христу преобразившись. Точно так же, как, в конце истории, тело человека индивидуального никуда не исчезнет, но станет сообразным новому качеству мира, так и социальные тела человечества, включая культурное своеобразие, найдёт свое место в Царстве Божьем (в котором, как известно, обителей много).

Ясно теперь, где передёргивание?

В личном, индивидуальном.

Никто не делает.

Смысл форм слова "вам" ясно виден? Это обращение к конкретному человеку, взятое во множественное число исключительно из-за массового характера проповеди. Иными словами, что Христос говорит о должном отношении к тем, что противостоят лично тебе, а не другим твоим ближним.

1. Об отношении к обижающим ближнего - в приведённом отрывке нет ни слова.

2. Возвращаемся ко второй заповеди - является ли защита ближнего от зла следствием к любви к нему? Или это что-то недолжное?

3. Возвращаемся к ликбезу - следует ли распространять "непротивление злу" на все аспекты человеческой жизни? Нужно ли лечить от болезней, улучшать бытовые условия, заботиться о плачущих детях, помогать старикам и т.д. и т.п.?

А как же.

Со страшной силой. Это неизбежный спутник его работы, вообще-то.

Это ты неловко пытаешься свести всё к обрезанию и язычеству. Ничего не выйдет, увы. Корнилий остался тем же, кем был.

Смирись.

Да ты что? А как же непротивление злу? Что же он "против рожна идёт"? Неужели он забыл, что бывает со лжецами? Напомнить?

Ох, неуютно вам будет...