Попросите знакомых в органах рассказать Вам что-нибудь ещё, кроме волокиты и "для галочки". Есть сред них люди, занятые оперативной работой? Дознаватели, работающие "в поле", или простые ППСники?
Кстати, можно ещё Джекика в тему пригласить, у него наверняка есть пара историй.
Это не имеет значения. Помимо единичных случаев есть общая работа милиции, по всей стране и за длительный период. Она выглядит существенно лучше, чем её пытаются представить в охочих до жёлтых сенсаций СМИ и/или всякие "правдоискатели", вооружённые видеокамерами.
Это называется "апостольское преемство", часть той самой ортодоксии.
Как мило... скучающий зевака прикрыл свой "праведный гнев" и нездоровое любопытство - состраданием. Дамы забились в рыданьях.
Повторить в третий раз? Или Вы лучше меня знаете, что я имел в виду? Ещё и экстрасенс?
Одностороннее освещение событий. Устраивает?
Ну, точно, ребёнок. Повторяю - не нужно свои фантазии и домысливания за оппонента выдавать за смысл беседы. С таким подходом с зеркалом удобно разговаривать. Рекомендую.
У меня есть пара знакомых (оперсостав ЦО г. Москвы и прокурорские). С их слов могу сказать, что поток чернухи, занимающий мозги склонных к зевачеству интернетчиков, в буднях милиции составляет, пожалуй, меньше процента случаев.
Всё остальное - либо рутина по оформлению преступивших закон граждан (преступивших, а не "жертв беспредела"), либо разрешение конфликтных ситуаций. Их жертвами, кстати, в подавляющем большинстве случаев становятся не случайные свидетели, а как раз преступники и милиционеры.
Вас лично убивали? Или Вы в чём сомневаетесь, что милиция способна на выполнение своих прямых обязанностей и регулярно их исполняет?
Односторонними фактами. Это - ключевое слово.
Да что Вы? У Вас нет проблем с нитью разговора и пониманием сути?
Ещё разок - только мозг не забудьте включить - в этом ответе Ваш оппонент говорит о том, что обилие насилия в СМИ (в частности, репортажей о "зверствах ментов") имеет вполне конкретные причины, по преимуществу финансового характера. В этом (а не в Ваших фантазиях про совесть и гибель в участках) заключается смысл ответа.
Ферштейн? Или обмотать нитью дискуссии весь мозжечог, чтобы мысль дошла?
Вас, кстати, что - тоже убивали? Или просто моск спинной свело, в желании уподобиться недоразвитым ютубовским зевакам?
<!--WEB-->, так и будем стыдливо отворачиваться? Где ответ-то?
Это у них привычка такая - выдернуть "убийство", обо всём остальном забыть, и начать сыпать цитатами по любому поводу (и прочими сравнениями с всякими бомжами).
Поскольку чуют, спинным мозгом, что добросовестное обсуждение вопроса сметёт все их псевдоаргументы за лунную орбиту.
Ничего, здесь главное терпение. Некоторые подобные вопросы можно годами решать, что ж теперь... в общем, спешить некуда.
:) аж умилился... как там, умышленно, <!--WEB-->? Или чисто из головы вылетело?
Ещё раз - откуда такой вывод?
"Озверевший от своей безнаказанности и вседозволенности нелюдь" в последнюю очередь будет думать о том, что есть какой-то "интернет" и какое-то "ютубе". У человека, чей разум повреждён тем или иным психозом, существует только жертва перед глазами.
Мыслям о возможной ответственности там отведено очень мало места. Мыслей о причинах этой ответственности там, скорее всего, не возникнет.
Поаккуратнее с эпитетами, молодой человек.
Вы поняли, о чём шла речь? Речь шла о том, что хорошие прогнозы иллюстрировать правильную работу милиции - означает терять аудиторию. Поскольку проацетоненые недороликами мозги обывателей, подыхающих со скуки перед мониторами, требуют крови и зрелищ. А не банальной рутины о ежедневной работе МВД, в т.ч. спасающей многие жизни.
Для поставщиков контента подобные ролики есть востребованный рейтинговый продукт, позволяющий обходить на поворотах более объективных и добросовестных конкурентов. А не чья-то личная трагедия.
Понятно изъясняюсь? Или на тоже на эпитеты перейти?
Он не стал ответом. "Мелко, Хоботов". Это была отсылка к реплике, прозвучавшей за полсотни других до обсуждаемой, тогда как итоговый вопрос существенно отличается от первоначального (к тому же, выдранного из контекста и с какой-то радости переведённого из богословского, и даже философского, рассуждения в якобы евангелистику).
Как-то надо посерьёзней, а?
Итак, безотносительно к спасаемой (или нет) душе врага, которая была затронута в №760 - почему для убийцы этого врага (подробности - в конце №801) такой поступок не подходит под "душу свою погубил за друзей своих"?
Будет ответ?
Спланировали, давно уже пытаются реализовать. Есть какие-то иные проблемы, кроме вордстата?
