Напоминаю, boga@voxnet.ru.
Методология - это взять людей, говорящих нечто, противоположное личному опыту, и поверить им? Цивилизация построена не на этом. Цивилизация построена как на взаимном согласии, на гармонии одного личного опыта с другими.
А когда тебе предлагают поверить в то, что твоему опыту полностью противоречит, это не к цивилизации приводит, а к войне.
Угу. А если выборка была бы из девяноста девяти дальтоников и одного точно настроенного калибратора, то что? С вероятностью в 99% красный стал бы зелёным?
Отличный метод, что сказать. Это и есть Ваш критерий - субъективизм, основанный на априорной предвзятости? Это, по Вашему, научно?
Какими? Физиком и конструктором, создавшими калибровщик? А им почему нужно верить?
Какой практикой-то? Глаза говорят, что это зелёный с салатовым оттенком, а некие типа "эксперты" утверждают, что это красный с переходом в охру.
Практика, непосредственный опыт, мнение "экспертов" развенчивает. Просто через наблюдение.
А именно?
Откуда Вы это знаете? Где критерии достоверности?
boga@voxnet.ru, так на каком основании следует доверять мнению "экспертов по красному цвету"?
У церкви нет щеки, чтобы её подставлять.
О, да...
Ещё вчера.
А если просто разработку оплатить? Дорого это?
Ух ты... а как?
Здесь - бесполезно.
Вопрос "откуда" здесь неприменим. Он был "до" времени и, следовательно, вопросы, подразумевающие время, здесь бессмыслены.
Кто бы сомневался.
К Вам есть вопрос вчерашний (о том, почему нужно верить "экспертам по красному цвету"). Готовы ответить?
