Вот, пожалте, ещё один пример наивности. С чего вдруг не можно и не должно?
Разницы, с убийством фрица, принципиальной здесь нет - партизан и рад бы исполнить заповедь "не убий", но тогда он окажется предателем и пособником другого убийцы. Священник и рад бы не принимать пожертвований, но тогда он в итоге умрёт с голоду или замёрзнет (ну, или наоборот). Не говоря о семье.
Нету никаких идеальных случаев, donc, впритирку подходящих под исходники. Проблема выбора, "меньшего зла", постоянных компромиссов и т.п. - не просто часть, а подавляющая часть нашей жизни. И никакие исходники в чистом виде здесь попросту неприменимы.
Хотите ещё пример? Тоже вполне канонический.
Ну так говорите прямо, что из Вас тянуть всё приходится? Делать-то всё равно придётся. Причём быстро, безо всяких "не знаю", "потом подумаю", "да дайте хоть чайку попить, прикинуть нос к уху" и прочих колебаний.
Если думать, то думать сейчас. Потому что попади Вы в такую ситуацию, подумать уже не получится.
Что решили?
Стараться надо, что. Дан идеал, к которому нужно стремиться.
Это означает, что и пацана убьют, и сарай сожгут. А потом найдут партизана с отрядом (тоже не для богословской беседы).
Христианин же фрица - пристрелит, вместе с отрядом, затем - пойдёт партизанить (вплоть до подхода основных сил), затем - вместе с ними на Берлин, город - взять, генштаб - разоружить, на капитуляции - подпись, на Рейхстаг - знамя Победы.
Вот это - да, по-христиански. А не Ваше "не знаю" и прочие "пожимания плечами" в критический момент.
Разумеется, знаю. А Вы что же? Ведь исходники-то - вот они, перед глазами.
Откуда вдруг замешательство?
Т.е., мимо ушей пролетают слова оппонентов? Повторяю пример - стоит ребёнок, за ним сарай с десятком запертых односельчан. Перед ребёнком - фриц-офицер с тремя солдатами. На допросе. За сараем - бывший житель села с тремя партизанами. В засаде. Перед ним выбор - либо он пристрелит фрица с солдатами, либо фриц пристрелит пацана, а солдаты сожгут сарай.
Как быть христианину? Давайте, без власти и денег, без богословия и прочей мышиной возни. Чисто в евангельском духе, строго по исходникам.
Что делать?
Не важно, что. Глаза говорят, что зелёный (тёмно-зелёный, салатовый, светло-зелёный, да хоть ультрамарин с золотой каймой), а эксперты говорят, что красный (от пурпурного до бардового).
На каком основании им верить?
На то есть причины, как и было сказано. Павла помните? Пример про партизана и Ко помните?
Взяли бы калибратор и итоговые цифры? Или взяли бы выборку экспертов, которые показывали бы на оттенки красного?
Так на каком основании им верить?
А если создать новый такой же (или похожий)?
Ссылки и траф. Опять же, ПС могут расценить ссылку из ответов, как ссылку на первоисточник, со всеми вытекающими следствиями в его ранжировании.
Я там дополнил реплику.
/ru/forum/comment/10765510
То, что в исламе гораздо больше разногласий. И конфликты жёстче. Ответил же.
Суннитов и шиитов возьмите одних, хотя бы. Если в лурк не лезется.
Ну, сосредоточьтесь, что в самом деле-то?
1. Есть яркая картина.
2. Дальтоник говорит, что у неё нарушена цветопередача.
3. Дизайнер говорит про полутона.
4. Художник говорит про общий настрой и цветовую гамму.
5. Калибратор выдаёт сухие цифры палитры.
Вопрос первый: кому верить дальтонику - собственным глазам, дизайнеру, художнику, или физику вместе с конструктором калибратора?
Вопрос второй: каковы вообще критерии достоверности?
В чём выраженную, в цифрах? Глаза-то верят не цифрам, а образу, висящему на стене.
Пардон, а на каком основании им верить?
Вы мысль теряете? Напомнить, кто сказал "см ислам" и почему на него не надо смотреть?
Конечно, не спорят. Скорее, воюют. У мусульман вообще дело бывает гораздо чаще слова.
Дальтоника, профессионала и прибора, построенного вторым профессионалом.
