ilya_p

ilya_p
Рейтинг
16
Регистрация
12.07.2013
stryker:
Надо полагать. Бесплатно работать мало кому захочется. Точнее бесплатно работать приходится, но только на начальном этапе развития того или иного бизнеса :)

То есть, фотографиями ее работ Вы хотите "подогревать интерес к аэрографии", а рекламой отправлять их к ее конкурентам?

И в чем причина Вашей категоричной позиции не размещать ссылку?

MyOST:
ключевое выделено жирным :) это факт, а чаще приходится наблюдать клиентские съемки с ЧУЖИМ копирайтом уже

Можно в личку пример? А то полагаю, что Вы путаете копирайт фотографа и копирайт коммерческого сайта, для которого делались фотографии.

stryker:
Легко и просто, я поднимаю интерес к аэрографии, тем самым поднимаю спрос на эту услугу. Во-вторых, если кому-то понравилось - он мог в комментах спросить кто такую аэрографию делает и ему бы с радостью ответили, но... не судьба.
Девушка эта мне писала, что у нее очередь чуть ли не на год вперед)) что ей реклама не нужна, ей нужна ссылка на нее. Что к чему?))
В итоге фотки я удалил и ни рекламы, ни ссылки, ни нервотрепки... :)

А рядом с этими фотографиями, поднимающими интерес к аэрографии, Вы, надо полагать даете коммерческую рекламу?

stryker:
Через какое-то время пишет мне девушка, которая эту аэрографию делала и говорит "А ничего что вы у меня фотки воруете и не ставите на меня ссылку"? Другими словами она спросила "А ничего что вы рекламируете мои работы и не хотите рекламировать меня ещё эффективнее, давая на меня ссылку"? )))

А как Вы ее рекламировали, не указывая кто автор картинок?

stryker:
Причем, крутые фотографы не парятся, это же реклама и поднятие кармы))

Не парятся некрутые, но адекватные)))

Действительно крутым, думаю, уже давно глубоко пофиг на такую рекламу)))

MyOST:
Но, меня немного напрягает по ходу топиков такого рода только одно, что РАБОТУ над созданием и обработкой фотографии, не считают за работу, а "просто щелкнул".

Если Вы фотограф, стремитесь снимать на таком уровне, что бы ни у кого не было сомнений, что это не "просто щелкнул" и к Вам шли заказчики с пачками денег, а не париться, что какой-то Вася Пупкин выложил Вашу фотографию у себя в блоге.

MyOST:
суть в судах, а кто правообладатель, фотограф или нет - не суть, истец и точка

Но в теме обсуждаются "жадные" фотографы. Хотя обсуждают, в основном, борьбу между конкурентами.

MyOST:
Да, еще такой момент, многие вебмастера ведь намеренно обрезают копирайты на фото, более того - свой копирайт впаивают. И это не правильно тоже, если уж взял, то оставь то что было на фото, так многие даже с коммерческой выгодной сайты оставят в покое.

Ну это, конечно, полное свинство. Хотя я в них вообще не очень много смысла вижу

MyOST:
фотография играет значительную роль для конкретной карточки товара, например, когда у всех одна фотка, а кто-то все-таки сделал что-то свое, разница очень ощутима в конверсии (не берем в расчет ценник и факт покупки, а только различные конверсионные показатели).

Карточка товара это как бы не блог. Ну и не вижу как это относится к фотографу, это уже заботы владельцев магазинов и тд.

dlyanachalas:
"Краеугольный камень" топега - это "коммерческое использование".

На хомяке может стоять сапа. Или адвордс. И тогда по мнению svcitius и MyOST владелец хомяка влетает на 100500.

Я же с такой формулировкой категорически не согласен. Коммерческое использование - это перепродажа этой самой фотки или какого-то продукта, где эта фотка будет играть значительную роль.

В этом вопросе согласен с Вами. Но уважаемые блогеры, не ленитесь указывать авторов )))

MyOST:
ilya_p, повторюсь еще раз, я не рассуждаю о фотографиях в блогах и хомяках, мне это безразлично. Я лишь о коммерческом использовании.

Тогда, видимо, в этом топике все о разном говорят.

dlyanachalas:

Но не собираюсь поддерживать озвученные в топеге бредни, что за каждую взятую картинку в блог или хомяк, надо брать по 10000.
Всего: 280