Серьёзно Вам уже ответили. А вообще-то нужно вводить новый термин:
узкоЦАлевые лэндинги, вариант - узкоЦАправые лэндинги.
Не устроит. :)
Как Вы могли заметить, в стартовом посте я именно и обращался к профессионалам, чтобы переформулировать или даже полностью изменить ТЗ, условия эксперимента, определиться, имеет ли смысл его проводить.
Ок, все изложенное мной - непрофессионально.
Можете изложить необходимое профессионально?
Или эксперимент вообще не имеет смысла?
Не может быть поставлен?
Спасибо за мнение и информацию.
Если можно, дополните: НАСКОЛЬКО работают?
Можете ли привести результат по типу предложенного эксперимента?
Заменили такой-то SEO текст на LSI, позиции поднялись так-то?
Железная логика:
Я последовательно показываю нелогичность связок в Ваших рассуждениях. Вы с этим соглашаетесь. И продолжаете.
«наличие ключевых слов в заголовке - важный прием» - важный, но НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ для ЧЕЛОВЕКА. Я специально для понимания упомянул аллюзии, ассоциации, могу добавить, что человек ассоциативно и неологизмы воспринимает. А машина – нет.
Свою статью Вы назвали
«Поисковая оптимизация (SEO) — мифы и реальность»
А) По Вашим же словам, новичкам в заголовке известны только слова «мифы и реальность». Зачем там первые три слова?
Б) «Как сделать свой сайт популярным и полезным для людей?»
«Озарение: популярности и доходности сайта следует добиваться новым способом!!!»
«Как сделать из своего сайта вкусную и полезную информационно, доходную конфетку?»
Такие заголовки, ИМХО, подходят для Вашей статьи.
И это было бы 100% оптимизацией под ЛЮДЕЙ – имеются необходимые ЧЕЛОВЕКУ слова (пускай и ассоциативные), чтобы понять, о чем речь. Но Вы подобный вариант не выбрали. Почему?
Неявно вы таки используете компромиссный вариант белого СЕО.
Но предваряете это тезисом «оптимизируем ТОЛЬКО для людей». Без оговорок этот тезис трактуется, как «применяем ВСЁ, что допустимо для людей».
Дополните в своей статье тезис «оптимизируем ТОЛЬКО для людей» оговоркой «для ограниченных людей, не способных понимать аллюзии и т.п., интеллектуально находящихся на уровне поисковых роботов. Тогда всё станет логично.
:)
А когда строгость логики будет восстановлена, то можно будет отказаться от термина «инфооптимизация», а ВЕСЬ текст Вашей статьи заменить на:
"Белое СЕО – это хорошо (читайте соотв. статьи в сети).
Серое и более темное СЕО – бесполезные в перспективе проекты. (читайте соотв. статьи в сети)."
Учитывая двойное использование взятого в скобки комментария, такую статью можно бы и вообще не писать.
Зато, полагаю, мне понятна Ваша логика. Состоит она в следующем:
1) Целевая аудитория – «клиенты-новички», которым «глубоко неинтересна ни поисковая, ни информационная, ни какая-то еще оптимизация сайтов».
2) В статье Вы:
А) Объясняете ЧТО такое СЕО
Б) Тут же говорите, что его не существует
В) Потом СЕО опять существует, но только в виде «мошеннической аферы».
Г) Затем выдвигаете концепцию информационной оптимизации (которая, как сказано выше, ЦА тоже неинтересна).
Д) Далее под новым названием описываете широко известные методы белого СЕО.
Е) В статье, признавая, что робот не человек, призываете ориентироваться ТОЛЬКО на человека. И, например, указываете, что заголовок ОБЯЗАТЕЛЬНО должен содержать ключевые слова. Когда я возражаю, что для человека НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО наличие ключевых слов в заголовке (ассоциации, аллюзии и т.п.), Вы не понимаете моей логики.
3) Анонс статьи для «клиентов-новичков» Вы размещаете на форуме, где таки много профессионалов.
Подчеркну свою логику:
Я согласен практически со всеми методами, изложенными в Вашей статье. Они известны мне и многим другим, как методы белого СЕО.
Не ясно, зачем придумывать новое название.
Зачем говорить, что оптимизируемся ТОЛЬКО под человека и тут же излагать практические рекомендации, которые подразумевают разумный компромисс оптимизации под человека И робота?
Вот в этом я вижу нелогичность.
Усе понял. :)
С постскриптумом согласен.
В остальном понял - получить видимый результат предложенного эксперимента не удастся. Смысла его проводить нет.
Ваше мнение принято. :)
Спасибо.
Ваш вариант принимается. :)
В моей фразе "А для человека – Б-Д." "А" не является вариантом. :)
"понятен для человека в теме" - Заголовок ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА не обязательно должен быть, скажем так, прямо тематически понятен. Привлекать внимание, интриговать можно любыми средствами.
P.S. Обратите внимание на заголовок этой ветки.
ТС не включил в него "информационная оптимизация". Почему? Заголовок ЧИСТО для людей!
Можно, конечно, отбрехиваться, что тут не то продвигается... :)
Если есть нечто, чему в целом и по частям уже давно придуманы названия, то зачем а) придумывать для его части новое название и б) объявлять, что целое не существует? :)
В чем логика признания, что «робот не человек и никогда им не будет» при одновременном требовании «ориентации на конечную цель», которая никогда не будет достигнута? Философски-то Вы правы. Но есть практика. И в этой практике Вы непоследовательны.
На примере из Вашей статьи покажем, что автор под «информационная оптимизация» имеет в виду именно «белое SEO» и действительно допускает оптимизацию не только под пользователя, но и под ПС (хотя нигде об этом не говорит!).
Давайте продвигать тему «информационная оптимизация». Варианты заголовков:
А Информационная оптимизация | Продвижение сайта | Оптимизация сайта
Б Информационная оптимизация – от А до Я
В 7 основных преимуществ информационной оптимизации
Г Революционный метод оптимизации сайтов – информационный
Д Бомба: СЕО не существует! Есть иной, революционный метод!
ИМХО, очевидно, что для ПС предпочтительны варианты А и Б.
А для человека – Б-Д.
Соответственно, белое СЕО (разумный компромисс): варианты Б-В, возможно, даже Г. Но никак не Д, потому что этот вариант ни фига не поймет даже Колибри от Гугла.
Обращаю внимание ТС: Вариант Д ОЧЕНЬ даже интересен людям. Но не интересен поисковикам. И Вы его в своей "инфооптимизации только для людей" отметаете.
Следовательно, допускаете оптимизацию НЕ только для людей. Итого – на самом деле ТС действительно ведет речь о белом СЕО.
Вывод: Мы имеем дело с очередным выеденным яйцом. Придумано лишнее новое название, но изложение широко известных вещей о предмете сопровождается недоговорками, необоснованностями и неточностями в формулировках.
Обнаружен ещё один недостаток метода «по аналогии». Их можно вольно интерпретировать, не читать. :)
Ок, попробуем уменьшить число аналогий.
В реальной жизни возможны другие манипуляции, которые ИМХО имеют большую аналогию с СЕО. Например, стать соучредителем рейтингового агентства и пробить для своего проекта повышение рейтинга с В+ до В++. :)
А) Так Вы против SEO или протестуете против того, чего не существует?
Б) Как я понял, Вы однозначно против любого серого и более темного СЕО. Соглашусь, что в философском смысле «оно не дает ничего полезного будущему человечества». Но оно существует и позволяет немалому числу людей зарабатывать деньги.
Как я понял, Вы различаете «белое СЕО» и «информационная оптимизация», поскольку утверждаете, что «оптимизировать сайт для человека» = «оптимизировать сайт для робота».
В предыдущем посте я писал, что робот НЕ = человек. Вы не согласны с этим? Совершенствовать алгоритмы ранжирования ПС нужно по причинам, среди которых нет необходимости «подтягивания» робота до уровня человека?
