Все смотрят одну телепередачу и делают из неё РАЗНЫЕ выводы. Наглядная демонстрация несовершенства видео технологий. :)
В данном случае ТС не очень ушел от реалий, тем не менее:
а) В передаче утверждалось, что h1 должен отличаться от тайтла (с ключом) и не содержать ключа в явном виде.
Но в нем должен быть не просто абстрактный текст, а фактически LSI-контент, важная тематическая коллокация. В контексте Яндекса про LSI обычно не говорят. И господа не использовали этот термин, но упоминали подсказки колдунщиков, т.е по сути тоже.
б) В этой же передаче оба выступающих утверждали, что h1 и ниже ВООБЩЕ не оказывают никакого практически заметного влияния на ранжирование Яндексом.
Как-то упущен из виду прогресс, обновление всего и вся.
По известным, отработанным вопросам, допустим, можно попробовать всё собрать в некой Википедии. Но:
а) Даже по популярному вопросу может быть и появляться в дальнейшем множество мнений. Как их все отобразить в одном Вики-материале.
б) Если инженер, журналист или домохозяйка додумывается до чего-то нового, то на каких основаниях их изложение этого сразу должно попасть в Вики? Т.е. имеется, как минимум, большой и постоянный сегмент нового, которое имеет шансы стать трендом и попасть в Вики.
1) Браво за креатив :)
2) Проблема, ИМХО, в том, что 85-95% заказчиков и здорового креатива побаиваются.
Есть и такой взгляд зак-ов: "А кто вам сказал, что посетители сайта уже читали множество подобных текстов и видят всю штампованность и неоригинальность моего текста?"
Всё, как в анекдоте про Абрамовича и неограненный огромный алмаз.
У текст.ру, контент-ватча такое бывает - для части текста показывает 100% уника, для всего - 0%. Как работают корреляционные алгоритмы пока не знают даже их авторы.:)
В лоб - 80% уникальности по текст.ру более чем достаточно.
Выше Вам дали дельный совет: Если есть сомнения, проверяйте отдельные предложения, фразы через Гугл.
Нетематичность ключей может быть как недоработкой заказчика (лица, контролирующего развитие сайта), так и следствием глубокого замысла.
Однако сегодня, как минимум, нужно сильно подумать, обсудить всё (чё и как писать).
Нетематичный текст с определенными ключами может стать основанием для санкций поисковых систем на основании данных LSI антиспам фильтра.
При том, что лично согласен со многими выступившими здесь критиками Гугла нужно согласиться и с Willie - пост ТС НЕ является обоснованием для этой критики. Как минимум.
ТС, не забудьте ещё проверить уникальность текста по первому шинглу. :)
По идее, скажем, за низкую водность текста LSI-алгоритмы поисковиков будут (или уже?) карать ибо это явно не для людей.
Современный динамичный пользователь - это всё! :)
Можно этого бояться, можно противодействовать. Но пароход не остановить.
Это удобно, позволяет быстрее получать искомое? Значит, будут сделано.
Синонимы тоже должны быть правильными. :)
Есть вполне достоверные данные об использовании для ранжирования (Гуглом, как минимум) LSI методик. В гипертрофированном виде LSI можно представить, как технологию распознавания тематики текста по контексту, окружению ключевых слов.
Часть специалистов утверждает, что LSI катит только для выявления спама (в тексте нет синонимов ключей и тематических коллокаций).
Часть специалистов утверждает, что LSI - важнейший инструмент ранжирования, на западе только LSI-копирайтинг и рулит.
В мире продвижения многое наоборот. Например, боевая тема на сео-форумах - как продвинуть запрос в ТОП. :)
