- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
А что с гугл картинками? Коммерческий сайт (гугл) использует чужие картинки, даже авторство не указывает.
"Изображения могут быть защищены авторским правом" - это что, волшебный амулет от всех исков по незаконному использованию чужой интеллектуальной собственности?
Посмотрим, что по этому поводу пишет сам гугл в своих термсах:
https://www.google.com/intl/ru/policies/terms/?fg=1
Брависсимо! Любой, кто получает результаты поиска от гугла - предоставляет гуглу действующую ВО ВСЕМ МИРЕ лицензию на использование любых своих материалов. Я правильно понял?
Для сайта ТС это могло звучать так: "Получая содержание нашего сайта - вы предоставляете действующую во всем мире лицензию, которая позволяет нам использовать это содержание". Автор иска получал содержимое сайта ТС? Да. Значит предоставил право на использование своих работ на сайте ТС.
Остались вопросы? Идем на эту страничку: https://www.google.com/intl/ru/policies/faq/
То есть, все-таки понятие "общедоступные" материалы существует. На сайте ТС это могло звучать так: "В результатах отображения страниц сайта представлены общедоступные материалы из Интернета"
https://www.google.com/intl/ru/policies/terms/
Почему ТС - "вор", а гугл - "все права на интеллектуальную собственность в отношении этих материалов остаются у их владельца"?
Запомни, землянин, ты "вор" просто потому, что ты не гугл. Все остальное - лирика для поддержания штанов юристов :)
ArtPresident, А что? По сути - так и есть.
Наверное, потому, что гугл совершенно ясно говорит: Закройте свой сайт от индексации нашей системой (которая, к слову, коммерческая и помогает зарабатывать вашему же сайту деньги), и ваши изображения не попадают в результаты поиска. Даже не понимаю цели вашего исследования и сравнения Гугла с ТС. Тоже мне сравнение)) международную корпорацию-легенду с огромными ресурсами такого же масштаба и студентов, экономящих на фотках. )) я думаю, что если любой человек создаст эффект от своего сайта, сопоставимый с эффектом гугла, вопрос будет тоже решет достаточно быстро и безболезненно. А до этого момента такие сравнения из серии "юмор"))
ArtPresident, А что? По сути - так и есть.
Это что же получается - по юридической логике гугла (сомневаться в юр. компетенции и квалификации юристов гугла не приходится) у ТС есть задокументированный факт вымогательства от авторов изображений? Или я чего-то не понимаю в юридической казуистике?
---------- Добавлено 11.01.2015 в 10:18 ----------
Наверное, потому, что гугл совершенно ясно говорит: Закройте свой сайт от индексации нашей системой...А до этого момента такие сравнения из серии "юмор"))
О каком юморе Вы говорите? Есть коммерческий сайт google.ru, на данном сайте используются авторские изображения. Кто кого разводит - гугл нас или юристы, трактующие законодательство как им удобно?
---------- Добавлено 11.01.2015 в 10:21 ----------
Тоже мне сравнение)) международную корпорацию-легенду с огромными ресурсами такого же масштаба и студентов, экономящих на фотках. ))
Простите, а "международная корпорация-легенда" что, работает по каким-то отдельным законам?
---------- Добавлено 11.01.2015 в 10:28 ----------
я думаю, что если любой человек создаст эффект от своего сайта, сопоставимый с эффектом гугла, вопрос будет тоже решет достаточно быстро и безболезненно.
Какая взаимосвязь между эффектом от гугла и использованием гуглом чужих авторских работ на сайте, к примеру, google.ru?
Я создаю сайт, загружаю туда 1000 своих (моего авторства) фоток. Гугл "тянет" их на свой сайт google.ru. Я имею право подать на гугл иск на 10 000 000 - 5 000 000 000 руб. за неправомерное использование гуглом моих авторских работ? Я как автор, давал гуглу разрешение на использование моих фоток на сайтах гугла? Юристы гугла похожи на лошков?
И учтите специфика гражданских дел, в отличие от уголовных, не в том, чтобы убедить судью что вы говорите правду, а в том что у вас есть бумаги которыми вы можете, даже не доказать, а подтвердить, что говорите правду..
Ох... почему же все об этом забывают.
- сказал взломали сайт?
- докажи, заявление в МВД подавал? данные о взломе как-то подтверждены?
И так далее по списку.
А то многие насмотрятся кино, где актеры выступают перед судьей и присяжными и потом думают, что они там смогут доказать таким макаром свое плоскостопие, чтобы не идти в армию.
Кто не был в реальном суде, тот не поймет о чем речь.
Это он должен доказывать факт взлома - раз, по логам все будет чисто - это два, ну и никто в суде в этот бред не поверит - это три.
логи это что? Они как-то заверены? и далее по списку :)
бумажки с ипами - ни о чем не говорят, даже если был взлом, нужно проводить экспертизу, причем не бумажек уже, а это значит время и деньги еще. И по факту, лучшим доказательством какого-либо действия в этом направлении было бы хотяб заявление в полицию, которого нет никогда.
А если это будут ложные сведения, то там еще и другие обстоятельства могут оказаться, так что не все проходит бесследно, любые заявления или доказать нужно, или отвечать за них, по закону.
Если ТС не признает своей вины и ссылается на взлом сайта (хостинга), и будет настаивать на расследовании, то судья не вынесет решения, а 100% отправит на расследование.
Вы не понимаете сути дела, судья НЕ МОЖЕТ направить дело на расследование, в гражданском процессе судья рассматривает исключительно обстоятельства дела и в самостоятельных движениях довольно сильно ограничен процессуальным законом. Не путайте с уголовкой, это 2 очень разных процесса.
Сейчас (с октября 2014) вышло очень много всяких поправок к закону об АП. И они продолжают выходить.
Например, сейчас суд может взыскать, не 10к, а 50% от 10к за 1 нарушенное право по фото.
Также ещё очень много всяких нюансов... Которые скорее защищают ответчиков, а не помогают истцам.
Всем спасибо.
Вы немного не в курсах, если в суд уже подали, даты у нотариуса зафиксированы и т.п. - то речь будет идти о правонарушениях состоявшихся в конкретный день, условно говоря, когда это зафиксировали, а не то что сейчас приняли послабления
Почему ТС - "вор", а гугл - "все права на интеллектуальную собственность в отношении этих материалов остаются у их владельца"?
все просто, потому что гуголь все знают и у гуголя есть большие деньги на больших адвакатов, а ТСа никто вообще не знает и денег на таких адвокатов у него нет.
И сути это не меняет.
Фото были взяты без разрешения, это плохо, насколько плохо - разбираются соответствующие органы.
все просто, потому что гуголь все знают и у гуголя есть большие деньги на больших адвакатов, а ТСа никто вообще не знает и денег на таких адвокатов у него нет.
Есть другие компании, которых "все знают" и которые бы просто обанкротили гугл такими исками. Пример с гуглом как раз имеет значение, потому что юридически там все отточено до каждого слова. А значит - есть возможности использовать чужие картинки на своих сайтах. Гугл это доказывает фактически. Никаких больших больших денег ни одной компании в мире не хватит, если подавать на гугл иск за каждую авторскую картинку по ценнику 10 000 - 5 000 000 руб за штуку. Гугл - не самоубийца, внимательнее прочитайте мой пост с цитатами из термсов гугла.
ArtPresident, гуголь несет пользу миру, сайт ТС вряд ли. Поэтому и подходы будут разными.
Термсы термсами. Решения судов, решениями. Причем уповать на гуголь я бы не стал в судебном процессе, т.к. не имеет значения, право у нас отчасти прецедентное (в плане того что суды основываются в том числе на базе решений)
Термсы термсами. Решения судов, решениями. Причем уповать на гуголь я бы не стал в судебном процессе, т.к. не имеет значения, право у нас отчасти прецедентное (в плане того что суды основываются в том числе на базе решений)
То есть, если кто-либо подаст на гугл иск за неправомерное использование авторских картинок и гугл выиграет это дело - будет создан прецендент, по которому размещение авторского контента без разрешения правообладателей на сторонних сайтах будет возможно? Я правильно понимаю Вашу мысль?
То есть, если кто-либо подаст на гугл иск за неправомерное использование авторских картинок и гугл выиграет это дело - будет создан прецендент, по которому размещение авторского контента без разрешения правообладателей на сторонних сайтах будет возможно? Я правильно понимаю Вашу мысль?
Маловероятно. А вот если выскажется по конкретному делу Верховный суд - тогда на это мнение Верховного суда нижестоящие суды будут обращать внимание, вынося решение.
Но Верховный суд осторожен в формулировках и всегда основывает свое мнение на законе, а если конкретной нормы нет, то на общих принципах отрасли права и аналогии права.
Лично мое мнение что сделанная фотография это заслуга не того кто на кнопочку нажал, а тех кто сделал фотоаппарат, тем самым дав техническую возможность ее сделать и фирма которая дала такую техническую возможность в большей степени является правообладателем "Интелектуальной собственности" на сделанное фото.
Ну если фото это так просто, тогда используйте свои изображения. Ну а че, делаете сайт про Мальдивы - вперед, покупать билет на самолет, ради фоток. Так можно рассуждать, что сайт собственность электрокомпаний, провайдеров, производителей компьютерной техники и т.д., а не того, кто его создал. А 10 тысяч - это вообще минимум.
Сделайте такое фото, просто нажав на кнопочку например:
[ATTACH]139990[/ATTACH]
А вообще, по теме, странно. С физика больше 10к за фото не поимеешь на практике, зачем компании судится. Разве что там дело не только в собственно краже фото, как мне кажется.