порассуждал об естественности ссылок

ТС, вот вы приводите варианты естественных ссылок и предполагаете, что на них далеко не уедешь - а вы попробуйте. В некоторых запросах, одна такая ссылка естественная, да на хороший сайтег (либо на...), может сдвинуть весь топ 3 с кучей купленных очень дорогих ссылок. Так, что пробуйте, и потом будете решать: уедешь, или нет.

Единственная адекватная мысль на весь топик. Все остальные как домохозяйки повелись на красивые лозунги и прочие "спецэффекты". Например про отслеживание переходов по ссылкам - вы себе представьте сколько надо на это ресурсов, чтобы фиксировать каждую ссылку, переход по ней да умножьте на количество сайтов и ссылок с них в интернете. Тут ресурсы надо на 1000 умножить те что тратятся на индексацию...

Также забываете, что гугл или яндекс всего лишь набор формул и правил + операции по текущим данным согласно этим формулам и правилам. Яркий пример попытка сделать персональную выдачу, которая дальше статистического шума пока не продвинулась.

Херня там будет доступна - сколько раз открывали окошко плюсо.

Сам факт шаринга не третьей стороной не детектиться. Но у ВК есть отличный поиск, и можно использовать его.

По своему опыту - видимое в плюсо значение надо разделить на некий N, который где-то от 10 до 100.

Вот в который раз вижу такое мнение, что, типа, "тупые сеошники палят биржи через disavow и портят жизнь другим сеошникам".

Знаете что? Мне похер на других сеошников. Если я отправил сайт в disavow - я, конечно же, уже никогда не куплю там ссылку. Поэтому мне плевать, попадет этот донор в черный список или нет.

И если есть хоть небольшой шанс, что пингвин или ручные санкции снимут благодаря disavow (а шанс есть, примеры выхода есть) - я буду включать в disavow ГС-доноры. Несмотря ни на что. Плевать мне, что я что-то там "спалил". Мой интерес важнее каких-то гипотез, что я, типа, навредил другим вебмастерам.

Oкей :)

Цитирую сам себя :

ну и вывод: если брать такие критерии естественности,

далеко не уедешь (или все таки уедешь??) на такого рода ссылках....

вопрос мой риторический, ответ на него понятен,

а вот оценку правильности понимания мной той самой естественности

мне бы хотелось получить.

------------------------------------------------------------------

в моих примерах естественности были в основном соц.сети -

утверждаете что твиттером и ВКонтакте можно в ТОП сайт загнать?

Думаю в отдельных тематиках и возможно

(по ВМ гугла вижу учет ВКонтакте, а вот твиттера там, кстати, нет)

---------- Добавлено 17.10.2013 в 15:46 ----------

хороший аргумент и первый на форуме (я во всяком случае пока вижу первый).

И что получается-ответственен за спамность ссылки владелец донора?

а еще естественные с блогов.

а вот если блог настроен плохо, то это уже вред.

у меня была такая история, что у того блога было много-много (штук 50) поддоменов которые выдавали тот же самый контент что и основной домен. задолбался в disavow-links пихать.

По поводу "пялит ссылки" по дизавау... думаю тут отчасти правда... алгоритм работает сам по себе еще...

У меня живой пример - проект, на который, кроме ссылок в футере, нет никаких. Причем все site wide, тобишь - сквозные. Таких ссылок на него 100К+ с кажого сайта... Сайты все не ГС, а обычные магазины и т.п.

Ссылки все правильные вроде, не покупные - подчеркивают авторство Developed by "...."

Проект под глубоким пингвином.

И письмо и санкции в ВМТ есть?

Неа, тупо писсимизирован...

Ну сквозняки вроде давно уже плохо, в большинстве случаев, правда не всегда. Мне трудно сказать, на старые проекты не снимал - на новые не рисковал - и там и там все ок. Правда недавно нашел в выдаче молодой сайт - чуть меньше года - несколько сквозняков с достаточно трастовых ресурсов, как минимум в понимании людей) и с ПР -5 и тиц больше 1000. И он в топ 1-3 по ВЧ в своей тематике. Хотя может бонус новичка или еще что, и улетит скоро далеко вниз. Но пока стабильно держит позиции и сдвинул старичков. Остальные ссылки - 90 % не тематичиский сапо шлак из подвалов и чуть ли не доров. Странно как то...