Религия. part 100500

Вы как-то пытаетесь вычитать в моих словах, то, что туда не вкладывалось. Я, конечно же, понимаю, что сейчас будет юление вокруг буковок и запятых лишь бы уйти от прямого и честного ответа "Да, был неправ, увязывать наличие бога и моральных принципов не совсем правильно". И все. Все довольны)

Да, наверное были и такие племена, вырезали всех лишних. Наверное, были племена, которые еще оставляли тех, кто на кокосе мелодии умел выстукивать. Еще были племена сострадальцев, которые инфекции у больных сородичей пытались лечить поцелуями и обниманиями всем племенем ... ну разные были, выиграла та стратегия, которая выиграла, поэтому ваш поспешный вывод неуместен:

Почему наизнанку? Я просто довожу Ваши мысли до логического конца.

Я не спросил, можете ли Вы. Я спросил, есть ли у Вас инструментарий. А для рассматривания хромосом? А для обнаружения бозона Хиггса? У Вас лично инструментарий есть? Или Вы принимаете всё это на веру?

ОК, смысла Вас обманывать ни у кого нет. Но вот можете ли Вы быть уверены в том, что учёные не заблуждаются, не делают методологических ошибок? Ведь Вы сами не проверяли. А вдруг кто-то один ошибся 200 лет назад и с тех пор наука на основании этой ошибки развивается по неверному пути, базируясь на ошибке? Думаю, что здесь будет уместной цитата лауреата Нобелевской премии Кристиана де Дюва:

Так что про допущение о сингулярности перед БВ? Уже сделали фактом?

Атеизм — это мировоззрение, основанное на отрицании Бога (др.-греч. ἄθεος — отрицание богов). Атеизм не занимается исследованиями. :)

---------- Добавлено 24.03.2013 в 17:04 ----------

Так Вы именно этим и занимаетесь. Выводите понятия друг из друга, да ещё и рекурсивно и пытаетесь на этом построить какое-то здание. :)

При чём тут "были и такие"? Вы написали, что возможно мораль появилась как следствие рационального подхода к обществу к выживанию. Когда я объяснил Вам, что рациональный подход не мог породить таких понятий, как сострадание, соболезнование, желание помочь слабым, Вы тут же потеряли слово "возможно" и представляете теперь это как факт, выводя из этого факта правильность Вашего объяснения происхождения морали, которое только что было всего лишь предпосылкой к тому, что теперь Вы пытаетесь представить фактом.

То есть — "Ну да, такого быть не могло… но ведь стало же!" А с чего Вы взяли, что стало именно в результате Вашей интерпретации, которая может быть и неверна? И даже не "может", а неверна, и я это Вам показал.

Не стыдно такими элементарными предёргиваниями заниматься? :)

Вопрос "верующим". Если создатель создал вселенную (в том числе и нас с вами), то следуя логике, что само по себе что либо во вселенной не могло создаться и появится (намек на отрицание теории эволюции), то кто ж создал собственно самого Господа?

---------- Добавлено 24.03.2013 в 17:12 ----------

<!--WEB-->, я вот не пойму, вы намекаете что моральные устои достались нам от Бога, либо от его последователей? Я вас огорчу, но в средние века святая инквизиция жгла женщин и детей на кострах... по вашему видимо это очень высокоморально и этично...

Баян. 100500 раз объяснялось. Я даже, помню, картинку рисовал.

Не намекаю, а утверждаю.

На это отвечено ещё раньше, чем Вы об этом подумали:

Одно из главных преступлений попов - экспроприация у человека человеческого.

Именно тут первопричина человеконенавистничества религии.

Нравственности, выстраданную человеком, опытом - сыном ошибок трудных - в первую очередь.

Пастыри побздели назначить ее источником себя, ибо за явное несоответствие и фантастическое шпанинство, ложь и лицемерие, можно было и огрести по полной. Они приписали ее своему топ-менеджеру, а себя объявили его полномочным представителем.

Нет, я не вывожу моральные принципы из родительского воспитания, родительское воспитание из общества, а общество из личного опыта или еще как там - это вы так читаете мои предложения. Собственно с этого и начался разговор - выставляете неверную вводную и на ней строите свои выводы. Здесь то же самое, вы неверно истолковали и что-то пытаетесь выстроить.

Ну давайте не будем столь категоричны. Вы даже вон подчеркиваете, что я все-таки вставляю слова типа "возможно", "мне так кажется" ... ну дак вот, вы мне ничего не объяснили, вы просто показали узость своего подхода к пониманию смысла "рациональный". Для вас "рационально" это убить всех и съесть, в то время как "рационально" может быть намного ширше и ширее. Ну, например, впятером можно убить одного мамонта, а если подлечить шестому подвёрнутую ножку, то можно убить двух мамонтов. Заметьте, не в Коране прочитать, что подвёрнутые ножки подлечивать надо, а желание убить второго мамонта ...

Ну дак это опять всё в сторону ... Таки нет моральных принципов без бога? Аль опять Достоевского в заступники кликать будете? ;)

Фёдорпалыч, если Вы не поняли, тут сейчас речь не о религии. :)

Впрочем, Вы ведь никогда не читаете, Вам простительно.

А продвинутые ребята, мыслящие категориями борьбы добра со злом, Христа и Антизхриста за бессмертные души - их хлеб.

Замечательно, что кормовая база сокращается на глазах.

Болванов становится в общем то меньше, кто бы что не говорил.

Давайте не будем. Вы утверждаете, что мораль — функция рационального подхода к выживанию. Тогда идите до конца и объясняйте, каким образом рациональный подход к выживанию породил стремление помочь больному, немощному, бесполезному члену общества, который никогда больше не станет этому обществу полезен: даже если ему "подлечить ножку" левую, то правую, оторванную, уже не вернёшь.

Можно сказать, что знания человечество выстрадало, а академический клир приписал себе эту заслугу. 🍿