Маугли, ДНК и математика

- Солнце не может вращаться вокруг Земли.

- Но вращается же.

🍿

Биоинформатика ни разу не занимается информатикой фенотипа, ограничиваясь генотипом.

Прелесть какая! А вы занялись и у вас не сошлось? :)))

Так выскажите им эти обоснованные противоречия.

---------- Добавлено 09.03.2013 в 11:49 ----------

Биоинформатика занимается потоками информации в организме и поколениях, вообще то.

Ну и не надо все же забывать, что есть объекты расчекрыженные по полной программе. то есть там путь генотип - фенотип отслежен практически полностью. И никаких информационных провалов.

Я сам занимаюсь этим на очень маленьком участке картинки фенотип-генотип. Нет там чудес, не надо никаих баз импортировать.

Опа! Начались апелляции к "именитым". А почему же Вы, когда я слова "ваших" нобелевских лауреатов, академиков, докторов и профессоров привожу в защиту своей точки зрения, постоянно заявляете, что они для Вас не авторитет? :) А иные и вовсе в разряд невежд попадают.

Просто применил известные мне ранее сведения в этой области. А что, полагаете, для вычислений мне недостает разноцветного диплома с печатями? Надо купить в магазинчике "РАЕН". :D

А вообще ссылки "на авторитетов" (ты Сеню-кабана знаешь?), вместо предметной аргументации - моветон, по-культурному или фихня по-босяцки. 🍿

Даже не прошу указать эти объекты, как не просил бы схемы вечного двигателя.

А для меня и биоинформатики не авторитет. Просто оппонент сказал, что путают биологи, а я напомнил, что в этом случае и ваши - тоже.

Не авторитеты, может быть все попутали. Только из чего это следует?

---------- Добавлено 09.03.2013 в 11:56 ----------

Я не ссылался на авторитеты, не в моих правилах. Я прошу ссылку на работы.

Где применил то?

boga@voxnet.ru, а помните, я давал Вам ссылку на публикацию в журнале РАН отчёта об эксперименте Бехтеревой (академика, кстати, научного руководителя Института мозга РАН), где Бехтерева экспериментально доказывала возможность кожного "зрения"?

Как Вы тогда эту публикацию охарактеризовали, напомнить? 🤪 Я ведь могу эту беседу найти тоже.

Вы интересный человек: просите авторитетных публикаций, а когда Вам их предъявляешь, объявляете эти публикации бредом. Ну и смысл тогда их Вам показывать? :)

Следует вывод, что науку всерьез двигает только война. Или очень большие деньги.

А практика грантиков на пробирочки вызывает большие сомнения.

В нашем диалоге. 🚬

Считаю это рабочей гипотезой. Вообще, если предмет существует и не может находиться здесь, то логика подсказывает, что он находится где-то еще. 🚬

Lupus, у меня был подобный срач с програпммером. Есесена, я ни в чем его не убедил, однако оказалось, что он был не в курсе следующего:

1. Последовательность триплетов ДНК несет информацию исключительно о последовательности аминокислот белка. Кроме этого - только структурные и служебные участки.

2. Последовательность этих аминокислот полностью определяет вторичную структуру, то есть глобула форматируется самостоятельно и однозначно.

А именно вторичная структура и отвечает за свойства и функции белков.

3. Довольно сложные и много компонентные структуры клетки получаются самосборкой. Это запросто происходит вне организма - в пробирке

4. В очень многих случаях, цепочка: триплетный код - фенотип, отслежена детально. Сам этим занимался на модели микропилей кишечной палки.

И не был единственным, разумеется. :)))

---------- Добавлено 09.03.2013 в 12:09 ----------

Про очень большие деньги - не мне судить, поскольку их господам ученым мало всегда. А война - точно не двигает ничего. Это видно просто из опыта. Скачек познания произошел все же после войны. Война стимулирует прикладуху, прикладуху уничтожения, но не добывание новых знаний.

Не возражаю. Можно еще детально отследить, как строчка "httр://porno.com/" влияет на поведение подростка. Но это не значит, что сам влияющий фактор находится в этой строке между кавычками.

Отслежено же чисто эмпирически, по методике Стругацких:

Пример - физика твердого тела, финансируемая производителями полупроводников, стимулированными массовым спросом на компьютеры.

После вашего заявлений (анонса) было бы логичным опубликовать ваши эти выкладки. Для того я и предложил вам поискать соответствующие места скопления людей, которые могут критикнуть. Для того и существует научное сообщество. Оно злое, но без него - никуда.

Есть такая штука : магия гипотезы. Это когда человек не видит, что его результаты могут иметь не единственную (его) интерпретацию, а множество иных.

На эту штуку попадались очень серьезные ребята.

И это - не единственное "попадалово" на пути (подчеркиваю!) абсолютно добросовестного исследователя.

---------- Добавлено 09.03.2013 в 12:26 ----------

А дальнейшие прения на эту тему считаю бессмысленными. Если даже вы и сподобитесь изложить тут ваши соображения, то я не смогу оценить их квалифицированно.

А сводить к обмену язвами - лень что-то. У меня субботний расслабон.