В продолжение про НАСА и зеленоголовых

Да. Это Беляев Д. К. (Сибирское отделение АН СССР)

А Вы говорите, что более 60 лет всем уже давно известно...

andrej-ilin, С тех пор много воды утекло.

Я об том впервые слышал на тусовке молодых ученых в Пущино.....

Ностальгирую...:)

boga@voxnet.ru, так я и говорю, что показания биологов противоречат друг другу. Кстати, 4 элемента по 3 не дают 20 букв генетического алфавита.

Не, оне канешна летають, но так низэнько-низэнько, та и недалече (с) ;)

??? АТГЦ. А в чем противоречие? До сих пор было так. Или смущает что я триплет (кодон) обозвал буквой?

Или то, что некоторые триплетные последовательности имеют одинаковый смысл? Т.е. буквы имеют разное начертания, но читаются одинаково. Хорошо, признаю неточность, но в том посте не место было писать, что ЦГУ, ЦГЦ, ЦГА, ЦГГ, АГА, АГГ буковка для аргинина , только написана по разному . Если продолжать аналогию с языком, то это разные начертания одной буквы. Или я забыл упомянуть 3 стоп- последовательности УГА УАГ УАА?

Это Вы недопоняли. То, что каждой аминокислоте соответствует несколько кодонов, не означает, что

буква"аргинин" пишется как ЦГУЦГЦЦГАЦГГАГА.

Уж по этому поводу точно дискуссий не ведется :)

Я говорил, что ДНК как хранитель информации в клетке была определена 60 лет назад.

Вы то ведь высказывались, что "это не единственное место".

Причем тут Беляев и лисички?

А структура в 62 году http://www.peoples.ru/science/biology/james_watson/

Код и его чтение- еще позже. Но все было ясно к середине 70х

Противоречат в чем?

Вы утверждали, что сомнения исходят от микробиологов.

Но дело в том, что и код и его функционирование были изучены на кишечной палке.

И то и другое оказалось универсальным для всего живого.

Исключение- РНК- содержащие вирусы. Кстати, вирус СПИДа- в их числе.

Но и там код тот же, только носитель не ДНК, а РНК.

Дискуссии есть везде, но только не по поводу способа кодирования и трансляции кода.

Это уже настолько хрестоматийно, что споров не вызывает.

Гены и синтезируются, модифицируются и переносятся из организма в организм.

И все это мы с Вами кушаем каждый день. :)

Показания биологов не противоречат друг другу, вы просто не всегда верно понимаете вещи. Нельзя НАУЧИТЬ лисичку быть дружелюбной человеку, чтобы это передавалось в генах. Селекция работает очень просто - берутся неагрессивные и обучаемые экземпляры, а эта неагрессивность и обучаемость содержаться в генах части животных. Остальные выкидываются. И это неагрессивные и обучаемые скрещиваются между собой. Кстати, поэтому и понятно, почему со шкуркой могут возникать проблемы, просто ген этот плохой шкурки вероятно находится в непосредственной близости к генам, которые мы выбираем.

Далее, что касается смены окружающей среды - почему это крайне важный фактор. Лиса или любое другое животное тысячи лет жило в определенной среде. И все селективное давление было обусловленно этой средой. Если, грубо говоря, что-то шло в противоречие, то животное умирало. Более того, те мутации, которые происходили, но не влияли положительно в той среде (но и не мешали живучести организма), хотя и оставались в популяции, но не распространялись повсеместно (не было селективного давления). Теперь же, когда среда кардинально поменялось, старые правила уже не работают. Я лично микробиолог, мне ничего, что больше одной клетки не интересно, но если только не проводились работы с ДНК, вывод с тем, что изменение среды ускоряет мутации мне не кажется очевидным. Ибо все эти мутации могли замечательно происходить в старой среде, но они абсолютно не были видны, ибо не было селективного давления. А когда среда меняется, то это старые мутации наконец-то могут себя проявить, и наблюдателю будет казаться, что именно смена среды их спровоцировала, хотя, де-факто, произошло нечто совершенно другое. Это мое предположение, повторюсь, мне интересны только примитивные одноклеточные организмы, как и я сам.

Е где я утверждал обратное? То, что приобретенные признаки не наследуются, извините выучил еще в 5 классе.

Совершенно верно Это так называемая сцепленность. Например, коротконогость у овец, собак (такса, спаниэль) всегда связана с вислоухостью Ваша ошибка только в том, что сцепленность не всегда связана с физической близостью генов.

А очем я писал несколькоми постами выше?

Кто бы спорил? Где нашли обратное? Я утверждал то же самое.

Рад, что нашелся человек, который готов "врубаться". :)

Ваш интерес к "примитивным" разделяю.

Работал долго на кишечной палке. Модель изумительная.

Человечество ей обязано не меньше, чем дрозофиле.

Я с вами и не спорю, биолог биолога понимает. Я просто Андрею объясняю. Ему кажется, что лисички идут в противоречие с собачками (которых я с ним обсуждал). И почему то 20 букв алфавита его не устраевает (4 в 3 степени - 64, но кодоновый алфавит это всего 20 аминокислот). Но все достаточно просто и понятно, если ты "в теме". Андрею не нравиться, что я постоянно говорю, что надо иметь БАЗУ, чтобы понимать эти вещи, но без базы ему постоянно будут мерещиться нестыковки, противоречия, и так далее, хотя все достаточно просто.

Характерный пример "биологической" логики.

Я не утверждал, что наследственная информация хранится еще где-то, кроме ДНК. Я высказал мнение - пока нет достаточных оснований утверждать, что наследственная информация хранится исключительно в ДНК.

Я сходил по Вашей ссылке.

http://www.peoples.ru/science/biology/james_watson/

Вот две цитаты из этого текста.

Есть два понятия, которые не стоит путать - размер алфавита и размер кодовой таблицы.

Количество информации, которое несет 1 знак, напрямую зависит от количества букв в алфавите. На основе алфавита строятся информационные сообщения.

Размер кодовой таблицы должен быть больше или равен количеству букв в алфавите. Чем меньше процент использования кодовой таблицы, тем больше места информационное сообщение занимает на носителе. Например, если мой пост, закодированный с помощью кодовой таблицы windows-1251 перекодировать в UTF-8, он будет занимать больше места, хотя информативность его от этого не увеличится.

Если в этих сообщениях использованы одинаковый алфавит и кодовая таблица, то я могу утверждать, что в них одинаковое количество информации и они будут занимать одинаковый объем на носителе.

Как это вас не шокирует, но ваше слово "ДА" во время регистрации брака несет всего один бит информации.

Я думаю, что это пережить легче, чем общих с обезьянами предков.