По два года каждой -4

Какие источники я не указываю? Письмо Бехтеревой было опубликовано в "Российской газете", ссылку я дал.

Вот статья, о которой идёт речь, с описанием эксперимента. Статья была опубликована в журнале РАН "Физиология человека". Это не "Экспресс-газета", не "КП" и не газета "Жизнь". Это журнал научного сообщества. Если бы эксперимент был поставлен некорректно, то её просто не опубликовали бы в таком издании.

Феномен был подтверждён экспериментально, мог иметь практическое применение. На его исследование могли быть выделены деньги, вот ваша инквизиция и зашевелилась. Физик взялся критиковать статью по физиологии, как будто он в этом что-то может понимать. :)

Так что лучше не упоминайте больше о ваших академских торквемадах. Где они были когда Лысенко огурцы на пшеницу прививал? 😂

Всегда было интересно, почему же к ним и прочим петрикам не выстраиваются очереди из инвесторов (как частных-корпоративных, так и государственных из "дружественных" стран)?

Ведь практическое применение, и всё такое...

Во-первых, Петрика не нужно сравнивать с Бехтеревой. Первый - жулик и аферист, вторая - академик (еще со времён СССР, подробнее здесь), профессор, доктор наук, автор 400 научных публикаций, научный руководитель Института мозга человека РАН. Во-вторых, она уже умерла (4 года назад, кажется). В-третьих, как Вы себе представляете финансирование напрямую любого исследования, выполняемого институтом РАН? Это просто невозможно - даже теоретически.

В-четвёртых, статью прочли? или так - пофлудить забежали?

Боже ты мой! Когда такое слышишь, то всегда хочется посмотреть в глаза живому человеку. Есть надежда, что он стебется.

Этот феномен подтверждался экспериментально в 60-е, 70-е, 80-е, 90-е, и нулевые, естественно.

Волновая передача генетической информации экспериментально подтверждалась в 90-, нулевые.

Деиствие торсионных полей тоже давно подтверждены экспериментально.

И передача мысли на расстояние - тоже.

В отчете комиссии РАН ка раз и говорится о несостоятельности всех этих "экспериментов".

Я просто не понимаю вас. Вы берете статью из желтой (ладно, красной) прессы и цитируете

в подтверждение феерической чепухи.

Ребята,занимайтесь делом своей жизни - подготовкой к улету в хорошее место. Это ваше занятие, он вам подходит.

Это лукавство, или тупка?

1. Разумеется, что сам он экспертных оценок в области физиологии не делает, он всего только председательствеует. А заключение делают профильные спецы.

2. А там не не адо быть физиологом, там грубейшие методологические ошибки, которые не позволяют интерпретировать результаты. Там можно быть просто логиком,или математиком. Достаточно!

И самый восторг - это "могла помочь слепым", но мракобес Кругляков всю малину обгадил.

Он многим обгадил. На его счету фильтраторы,телепаты, биольщики, торсионщики.

То есть этот мощный старик вообще все финансирование перспективных направлений - перекрыл.

Теперь понятно, почему все инновации у амеров!

Ожидаем сенсацию: изобретение и производство аппаратов кожного зрения в США.

Там то бабло дадут.😂

И это сопрут, как пить дать!

boga@voxnet.ru, Вы много написали. А у меня всего пара вопросов: статью читали? Замечания по проведению эксперимента имеются? Такая статья вообще могла быть опубликована в журнале РАН, если бы эксперимент был поставлен некорректно?

Ну перечисляйте их, чего замолчали? :)

В том, что на сайте из Вашей подписи? Там всего один абзац об этом эксперименте. И всё сказанное Бехтерева опровергла в письме, опубликованном в "РГ". "Эксперт" ваш из инквизиции РАН после этого заткнулся и больше не дёргался. 😂

Это газета Правительства РФ - жёлтая? Или журнал Российской Академии Наук? 😂

boga@voxnet.ru, я все никак не пойму: зачем в советское время было так много рассказано про Розу Кулешову и еще одну, забыл как ее там, тоже со зрением на кончиках пальцев? Вроде как атеистическая доктрина была в то время.

Я не читал и читать не буду, как и Юнга с Паули. :))))

И речь тут идет о вашей аргументации, а не Круглякова.

Это - раз. И втрое: у рениксы есть внешние признаки, которые позволяют ее распознать издалека.

Так что даже не вникая в суить таких экспериментов, можно сделать некоторые предварительные выводы.

Но дело то не во мне, а в том, что вы уверовали и тут же начали искать подтверждения этой веры.

А насчет читать все это, так - анреал. Если весь поток научной чепухи пропускать через себя, то уподобишься вебу в скобочках.

Такие вещи судит время. Роза Кулешова читала письма через конверт еще в 70-е, если память мне не изменяет.

Следите за амеропромом, короче. Скоро будем закупать глазные протезы по федеральной программе.

Вот с этого и надо было начинать.

А вот научный редактор журнала РАН не мог перед публикацией не читать и не оценивать соответствие условий проведения эксперимента установленному при научных исследованиях методу.

О, под конец начался старый добрый срач ниочем.. 😂

Такие феномены

1. тренируются до устойчивого результата

2. все равно зависят от многих дополнительных факторов, и не могут быть 100% + требуют постоянно усилий неслабых.

3. требуют индивидуальных сроков, усилий и много чего еще, хотя в целом доступны любому при наличии мотивации, правильного обучения и усилий

4. массово по приказу вряд ли могут быть внедрены

5. это другое направление развития человечества, не чисто техногенное, иная парадигма. просто так прям завтра на нее не перейти.

поэтому многое из исследованного присутствует, но не развивается в силу обозначенных пунктов выше + отсутствия потребностей. а развивается единично энтузиастами, исследователями + в спецструктурах военных.

---------- Добавлено 27.08.2012 в 11:06 ----------

дополнительный фактор чисто КУЛЬТУРНЫЙ, а именно:

приоритеты и цели текущей культуры не предусмотрены на развитие и трату постоянно чрезмерных усилий организма на разные такие операции. требуется другой жизненный тонус, среда, приоритеты и ценности. сейчас подобное решается техническими внедрениями, когда все эти усилия прикладывать простому пользователю не надо.