Суд признал Брейвика вменяемым и приговорил к 21 году тюрьмы

Вы меня совсем не поняли. Я вам говорю, что считаю, что умышленное убийство не может быть оправдано, а вы мне по новой начинаете говорить об оправданности. Зачем, если я считаю, что ее в такой ситуации не может быть, несмотря на мотивы преступника?

Ну вы ж не знаете ситуации

Он сам сказал, зачем пошел их убивать, почему никто не знает? Только какое это имеет значение, зачем пошел?

---------- Добавлено 31.08.2012 в 15:42 ----------

Почему не знаю? Он пошел специально убивать или нечаянно? Специально? Значит знаю. А эти его душевные порывы типа "за родину обидно" меня не интересуют и не являются для меня смягчающими обстоятельствами. Для суда там вроде тоже не явилось.

Так давайте с вами все-таки определимся по пунктам.

Убийство в теории может быть оправдано? Или убийство абсолютно никогда-никогда-никогда не может быть оправдано?

Умышленное - нет. Я уже несколько раз сказал. Ну раз вы меня так заколебали своими вопросами, то давайте уж свою точку зрения - в какой ситуации можно оправдать умышленное убийство? Не считая войны, самообороны и прочих "прелестей жизни"

Терроризм на Кавказе и партизанская война в условиях военного времени - это разные вещи. Отождествляют их собственно некоторые мусульмане, у которых о войне и врагах иное представление. Я же сказал: другие взгляды.

Партизанская война начинается не ранее, чем начинается война в целом. Партизан - не террорист, он убивает людей, но его не судят за убийство, потому что он участвует в военных действиях против таких же солдат. Брейвик - террорист, потому что учинил расправу над людьми, которые не объявляли ему войну, не имели оружия и намерения убивать. Если я посчитаю врагом своего соседа и его грохну, это будет уголовным преступлением, а не нормой военного времени.

Определите пожалуйста понятие "умышленное". И прошу пояснить на теоретических примерах, т.к. практические могут включать в себя дополнительные факторы, которые мешают чистоте определяемых понятий.

1) Является ли убийство умышленным, когда ты знаешь, что у тебя нет другого выбора кроме как сию минуту убить своего потенциального убийцу, скажем когда единственный выбор - это столкнуть его с 20-этажного здания. Или это убийство под категорию умышленного не попадает? Ты действуешь в состоянии возбужденном, но все же ясно понимаешь - либо я либо он.

2) Т.е ситуация, которую я привел с 300 манипуляторами сознания тоже оправдана убийством быть не может? В этом случае вопрос не об умышленности (здесь понятное дело все умышлено), а именно об оправданности таких действий

Мне необходима информация о вашем понимании "умышленности", чтобы ответить на одной волне

Мало ему дали за такое преступление! Отсидит и выйдет и еще раз бойню устроит! Пожизненно ему надо или лет 40 дать чтобы если и вышел то совсем дряхлый старик!

И конечно условия содержания у него....к нам бы его в тюрьму на 21 год....

Решил убить - спланировал, собрался, пошел и убил. Как Брейвик.

Если он угрожает твоему здоровью или жизни и ты не можешь этого избежать другим путем, то это самооборона.

Нет, не может. Может в какое-то другое время или в параллельной реальности могло быть оправдано, а сейчас нет.

Отвечайте теперь.

+100500, непонтно, чего никак не дойдёт до некоторых.

Партизаны, на сколько я в курсе, не убивали население одного с врагом этноса. Они убивали солдат действующей армии, т.е. своих непосредственных врагов.

Террористы не гнушаются ничем — жертвами становятся как представители власти, так и мирные жители. И реже предыдущих как раз военнослужащие, находящиеся на стороне неугодного режима. Выходит, терроризм — война трусов с беззащитными, о каком мужском поступке тут можно говорить.

V max, вы меня ввели в задумчивость. Теперь буду узнавать, в чём принципиальная разница между забыдливанием и освинением.