Почему мп3 звучат хуже на более дорогой акустике?

ТС, нахрена ты эту тему создал на этом форуме?!

описание формата смотрел и изучал - из описания не следует вышеописаный эффект! В стандарте все красиво - отбрасывается та инфа которая и так маскируется психоаккустическими эффектами то есть не слышна.

а тему создал - захотел и создал - если модераторам не понравиться то удалят

так что пишите жалобы модераторам! :)

На форуме много технарей компьютерщиков и их мнение мне интересно

также тема создана в специальном разделе Курилка с названием подраздела hardware-software

так что лично мне кажется вполне тема в тематике данного раздела данного форума

Каким боком технари-компьютерщики относятся к технарям-хайэндщикам?! hi-fi.ru форум например более подходящий. Просто ТС видимо чувствует, что там его моментально порвут. Хотя бы за упоминание мп3 и источника сигнала в виде компа ну и за колонки от микролаба тоже. И КОНЕЧНО ЗА КОРРЕКЦИЮ АЧХ КОЛОНОК ЗА СЧЕТ АЧХ ПОМЕЩЕНИЯ! Это вообще отжиг!!! В МЕМОРИЗ!

Ок. Берем ваш старт-вопрос:

и возвращаемся к Вашему утверждению: "из описания не следует вышеописаный эффект!"

Поэтому:

- о каком "вышеописаном эффекте" Вы пишете?

О "почему мп3 звучат хуже на более дорогой акустике"?

Или о том, что написано на вашей аватарке?

А они впрочем не хуже звучат. Мп3 на более дорогой... только не акустике, а аппаратуре. Усилитель и источник сигнала ведь тоже имеют значение. Просто разница между CD и пережатым с него мп3 становится различима. И чего тут удивительного, сам алгоритм сжатия музыки подразумевает потерю части информации. Это же не RAR или ZIP архивирование. Дешевая техника имеет низкую детализацию, вот и разницу незаметно. А на дорогой слышны все нюансы, которые убиваются при сжатии. Ну и само собой психологический фактор имеет значение. Вообще этот хай-энд, аудиофилия это сродни религии. Сам раньше увлекался, и колонки делал, и усилки. Усилители получались лучше, самый удачный доработанный Сухов. Сравнивался с "крутыми" аппаратами знакомых, после чего те оставались опечаленными. Действительно, как же так? Отвалили несколько кила зелени за свою железку, а тут какой то самопал копеечный, невзрачный на вид, на коленке сделанный, и звучит явно лучше?

mp3 звучат хуже чем СД.

Никак не лучше.

Про SACD и DVDA и говорить нечего.

Просто "хуже-лучше" - индивидуальная характеристика ушей.

Ясень пень. Я имел ввиду что на дорогой, точнее качественной, аппаратуре мп3 звучат тоже лучше чем они же на дешевой. А ТС (молодой еще видимо, начинающий радиолюбитель) вроде как утверждает обратное. Что чем лучше аппаратура тем хуже звучание у мп3. Хотя смотря что за мп3. Если сначала послушал на дорогой технике CD а потом мп3 128 с него то тут без вопросов.

Возможности акустики отдельно, качество источника отдельно.

МР3 звучат хуже на дорогой акустике и по НЧ и по ВЧ. :)

Неа. Тут качество всего тракта имеет значение от начала до конца. CD плееры тоже отличаются по качеству звучания. Проверено "слепыми" тестами.

---------- Добавлено 04.04.2012 в 14:22 ----------

Хуже чем на дешевой? Не, такого не замечал. Хотя всякие помехи на дорогой технике безусловно слышны лучше. Например шип катушечного магнитофона, с которого делали CD. На дешевом центре его глушили шумы самого центра, а вот на моем изделии в паузах была полная тишина и этот лишний шум сразу замечали все без исключения.

У дорогих плееров есть дополнительные цепи в звуковом тракте. За это денюжка и плотится.

Только к сравнению источников это мало имеет отношения.

---------- Добавлено 04.04.2012 в 15:24 ----------

Хуже в абсолютном сравнении. То есть на одинаковой аппаратуре.

(естественно, на "бумбоксах" достаточно слушать мр3 96kbps)) )