Есть ли публика тупее и ограниченнее, чем музыканты?

Из наушников во-первых. Во-вторых, невероятно, но разницу в звуке разных усилителей-колонок в записи порой слышно лучше, чем в живую. Сам не верил, потом нашел свои колонки и их тест в ютубе, скачал ту же самую музыку что там играла и понял: моя аппаратура лажает. Не колонки, не ресивер, а как оказалось кривой драйвер от звуковой системы ноута! Обновил - и вот оно чудо: появилась сцена, воздух, сибилянты пропали, басы прорезались. Одним словом ну не знаю какое слово тут подобрать, это слышать надо. А вот с флешки вставленной в ресивер все также погано играет, как и раньше.

Ну и в третьих, что самое важное, там был показан процесс, когда музыканты с музыкальным слухом сравнивают разные устройства и их комментарии. Так вот, про некоторые колонки(сравнивали их) сразу говорил: лажа. А некоторые очень удивили, несколько раз переслушивали: невероятно, но играют как живая скрипка! Да это все проверяемо, можете сами поучавствовать в таких мероприятиях, в Тамбове вряд-ли, а в Москве есть такие студии. Вроде даже бесплатно.

---------- Добавлено 18.08.2019 в 14:48 ----------

Зачем измерять АЧХ дек скрипок? Нам важно, чтобы аппаратура записи-воспроизведения донесла звук скрипки до ушей максимально точно. Измеряется ее АЧХ, сейчас обычно спектроанализатором. Если именно АЧХ скрипки надо измерить, то к спектроанализатору подключается микрофон и смотрят собственно спектр скрипки. Микрофон должен обладать линейной АЧХ при этом. Чего кстати не скажешь об ушах. У всех разные! Можно сравнить спектры напрямую с микрофона и через АЦП, оценив таким образом качество последнего. Разве что сам микрофон может вносить искажения, да вот только у хороших микрофонов разрешение повыше, чем у многих ушей. На приборах отчетливо видна разница, а аудиофил с якобы идеальным слухом ее внезапно не слышит...

Abrupt, неважно, что там говорят про разные колонки, мы не об этом говорим.

Я утверждаю, что оцифровать акустический звук без потерь гармоник невозможно, какой бы совершенной ни была аппаратура. Акустический звук от оцифрованного отличит любой человек, обладающий достаточным навыком слушания. Я отличу — 100%.

Вы это так думаете, или уже проверяли? Сейчас техника не как в 70-х в СССР к которой вы привыкли...

Это вы написали:

Чтобы утверждать, что ничего не теряется, необходимо сравнивать АЧХ до преобразования с АЧХ после преобразования. Вы пишите, что измеряли лично.

Всё, что вы таким образом измерите — это АЧХ после потерь в микрофоне. Любое преобразование сопровождается потерями, это первый курс любого физтеха.

Строго говоря вы правы конечно. Однако потери в измерительных микрофонах пренебрежимо малы, далеко за пределами разрешающей способности человеческого слуха.

Ой, ладно. Бесполезно спорить с дилетантами, знаю же.

Ну это еще смотря кто дилетант.

Вообще говоря, немного не в ту сторону ушли. АЧХ — это одна сторона, а есть ещё тембр, который точно воспроизвести вообще невозможно.

Недавно удосужилось вновь сходить на "репу" и поиграть на ламповом старом "Маршале". Вот это "мясо"! Может давно не играл, но звук там по моему мнению идеальный. Не буду спорить, может технологии и шагнули вперед (за ними не угнаться) но "тот" звук был скажем так живее и натуральней.

За границей годах в 70-х уже была техника, ничуть не хуже современной. А ламповая так и еще раньше. Ничего там не изменилось с тех пор в области аналога во всяком случае. Сейчас разве что всякие цифровые штучки любопытные появились вроде цифровых кроссоверов, позволяющих относительно простыми (программными) средствами создать фазолинейную систему звуковоспроизведения. Аналоговые фазолинейные колонки тоже были, еще в 80-х у Technics. Но там это за счет сложной конструкции было сделано.

например, Yamaha P2200, 1976 года студийный усилитель, так пишут, что обыграл современный Акуфейс в слепом тестировании. В этой статье Парасаунд он обыграл, где-то еще с Акуфейсом сравнивали.