Кто силен в Библии? Противоречие, однако...

boga@voxnet.ru, а я вообще не понимаю, как можно кусать руку, которая тебя кормит. Щас же ни один из "опрокидывателей науки" ни вздохнуть, ни пернуть без ее плодов не в силах.. 😂

О, наконец-то нормально-женский вопрос от Кларисы. :)

А чо со скоростью не так и чего опровергает это превышение? 😕

Они играли не по правилам науки. Дискуссия была прервана практически административно. Ну почитайте же. Ни критериям научного опыта, ни критериям бытия научного сообщества, их практика не соответствовала. Да почитайите, удовольствие получите. Дискуссия кончилась на третий день, кажется, когда было сказано, что товарищ Сталин поддерживает идеи Трофима Денисовича. Какая же это наука?

Вы играете с человеком в шахматы, а он берет у вас фигуры, как в шашках - через клеточку, по черным полям. И вы утверждаете, что это партия в шахматы?

boga@voxnet.ru добавил 18.12.2011 в 00:06

<!--WEB-->, у меня то есть ксероксный экземпляр. Захватывающее чтение. Тем боле, что с некоторыми персонажами я был лично знаком. С Алиханяном, Дубининым и Прокофьевой-Бельговской, например.

Ну скажите хотя бы, почему Вы решили, что знаете что я называю Христианством?

Да никто вашу науку не собирается опрокидывать :)

Но хочется отметить, наука по природе своей предоставляет лишь версии. Кому-то что-то показалось, плюс удалось "авторитетно заявить". Это не значит, что он ошибается, так же как и не значит что он прав -- как бы, одно из двух.

Религиозные же источники претендуют на истину в конечной инстанции, без вариантов.

Была ли наука в примерно том виде что и сейчас во времена инквизиции, это еще неплохо бы повыяснять :)

Пожалуйста, пример поближе, никакой инквизиции и лысенковщины:

---

Теория теплорода господствовала в термодинамике до середины XIX века, при этом законы и соотношения, выведенные на основе представлений о теплороде, оказались действительными и в рамках молекулярно-кинетической теории теплоты. ---

Пример чего?

А что тут выяснять. Ни публичности, ни сообщества, ни эмпирики, как непременной основы опыта - не было. Алхимия была и астрология. 😂

boga@voxnet.ru добавил 18.12.2011 в 09:19

Прелесть какая! Почитайте что это такое и через какую процедуру проходит предположение (гипотеза), прежде чем становится научным знанием. Или не становится... :)))

boga@voxnet.ru, ведь это часть научного сообщества несла эту галиматью в угоду своему академику. ОК, на сессию пришли неумные люди и построили все научное сообщество. Но ведь оно - сообщество - и после сессии несло тот бред, который ему было предложено. (А правда, что Рапопорт на сессии набил лицо Презенту?)

Дадите - почитаю. Переснимите и пришлите мне на почту, если не трудно.

Так и я ровно об этом. Вот Ваши слова:

Пример с академиком Лысенко и "мичуринской наукой" Ваши слова опровергает.

Наверное потому, что Вы написали вот это:

:D

..........

Пример отфонарности.

Ок, вернемся к нашим баранам. Вот тут утверждали, что молнии метает не Зевс :)

Предполагая видимо понимание физики грозовых молний современной наукой.

На самом же деле..Имеет ли наука сегодня знание этой физики?

Всего лишь гроза, то, что происходит сплошь и рядом.

Природа электричества?

Магнитного поля?

Как там с гравитацией? И проч.

Предположений масса, так и теплород предполагали..

Почитайте, как первоначальная идея становится богословской мыслью, а затем теологуменом, с той или иной практикой, прежде чем становиться (или нет) церковным догматом.

"Они", главное...

Ой, это же опять избиение младенцев будет.