про PR

И, на последок, еще неплохая статейка: Amy N.Langville and Carl D.Meyer. Fiddling with PageRank. Прошу обратить внимание на п. 3.2. The Linear System Formulation. Кстати, очень любопытно наличие коэффициента у единичного столбца свободных членов (1-а)/n. Об этом я и говорил несколькими постами выше.

Меня тоже очень интересует этот вопрос, (хотя я сторона нейтральная в вашем споре;), но несовсем нейтральная в плане оптимизации) ведь, по моему также в той формуле о которой Вы пишите, исходящие ссылки не учитываются.

Так все же, кто-то сможет объяснить учитываются ли исходящие (односторонние) ссылки при PageRank ранжировании (желательно, с практическими примерами, а не только с теоретическими). И, если я, к примеру, поставлю ссылку на странице на Macromedia, увеличится ли мой PageRank?

job,

-нет :)

Cossack,

Обоим:

-Все очень просто. Существует уравнение для каждой страницы, в котором не учтены исходящие с нее ссылки. Но страниц много, и получается система уравнений, которую надо решать. Смысл системы в том, что связанные ссылками страницы имеют связанное распределение ПР по ним. Попросту это выглядит так: увеличение ПР страницы 1 увеличивает ПР страницы 2, а увеличение ПР 2 увеличивает ПР 1, поскольку они ссылаются друг на друга. А увеличение ПР 1 идет "извне". Это, так скажать, разжеванный вариант.

А если по уму, то есть система уравнений, где ПР1 связан с ПР2 - если ссылки есть между ними.

Теперь о консервации. Во- первых, я говорил об увеличении ПР.

Все очень просто: увеличения ПР можно достигать, правильно изменяя структуру ссылок на сайте - за счет изменения структуры перетекания ПР. Те., есть ситуация 1 - неоптимальная и ситуация 2, в которой решение этой системы уравенений даст повышенный ПР на главной (по ставнению с ситуацией 1).

Cossack,

-Принцип-то работает. Просто ты сказал довольно глупую фразу "d определяет все". Он, конечно, определяет многое, но я бы сказал что _основное_определяет_ структура ссылок сайта, т.е., система уравнений.

А d - заменяемый параметр, подставь в формулу свой и получи аналогичные данные.

Только вот принципиальные выводы (которы определяются системой) НЕ МЕНЯЮТСЯ при изменении d. Смотри, например, ту тему про уменьшение ПР при возврате ссылки.

d, если ты знаешь, имеет физический смысл - это вероятность того, что юзер продолжит кликать по ссылкам. Изменение его значения принципиально не изменит ситуацию.

Ну, а про остальное тебе wolf сказал :)

-уболтал, чертяка языкастый :) Присылай свои фотки, повешу. Только не забудь скан паспорта - хочу быть уверенным, что тебе есть 18 лет. :)

Это-то понятно.:) Не понятно другое: если, например, не ВСЕ страницы перелинкованы между собой (даже опосредовано через другие страницы), т.е. существуют страницы (Пусть это СТРАНИЦА1), по ссылкам на которую с другой страницы (СТРАНИЦА2) нельзя перейти ни напрямую, ни через другие страницы. Тогда при проставлении ссылки на СТРАНИЦЕ1 на СТРАНИЦУ2 PR перетечет лишь в одном направлении от СТРАНИЦЫ1 к СТРАНИЦЕ2. Не так ли? ;)

job,

-ну извини, если обидел, не все же понятливые :) Я же двоим отвечал...

-вообще, разбиение на такие независимые области - отдельная тема. Каждая из них должна иметь свой, независимый ПР.

Только неизвестно, как СЕ найдет ту, другую, область. Предположим, сначала ссылка на нее была, потом ее не стало. Но страница осталась известной СЕ.

Когда мы проставляем ссылку со СТР1, мы не уменьшим ее ПР - он и так минимальный и равен (1-d). Но ПР на СТР2 увеличится на d*(1-d). Но это мелочи, нет смысла этм заниматься.

Эта "дырка" реально не должна сработать - столько страниц не загонишь в Гугль... :) Кроме всего, эффективнее связывать внутренние страницы с главной двусторонними ссылками, по сравнению с односторонним от побочной к главной.

Вы сами верите в "свои" идеи? Аспиранты гранты жуют, и воду мутят. Я только что вырвался с очередного бреда о e-government. Наработался типа. Пришел громить оппонентов ;).

Я помню, когда-то мне впаривали, что там матрица не причем - а теперь убеждают, что Google в силах решить одновременно 3,307,998,701 уравнений? Эт че? Моделирование ядерного взрыва?

Спорное утверждение, имеющее смысл только при одинаковом для всех d, то есть базирующееся на том, что поведение пользователей на всех страницах будет одинаковым - а это БРЕД ;).

ПОЧЕМУ? Даже чисто математически - вся соль в нем, потому как оно есть вероятность ухода со страницы ;). Важность внутренней структуры не оспаривается, но я почти уверен, что внутренние ссылки существенно "девальвированы" по отношению ко внешним, через тот же d.

Правильно, и от чего она зависит? Как определяется? Почему Google любит страницы с текстами и особенно с текстами вверху?

Мини-пирамиды, со ссылками между вершинами для концентрации на основных пунктах меню. Старо как Google.

Средняя температура по больнице... Это усредненный показатель. В массе, поведение можно считать одинаковым.

Октуда же там взялись разные типы сайтов, типа hubs и authorities? Или у них тоже средняя температура? Зачем Google анализирует структуру страниц сайтов и хранит их копии?

Где - там? Ты, опять таки, случайно, PageRank с HITS не путаешь?

Матрица-то, ну, очень сильно разреженная будет всё-таки. И, я думаю, численно решить ее вполне возможно, тем более при гуглевских вычислительных мощностях.

Не путай PageRank и другие факторы, учитывающиеся при определении релевантности. Мы здесь обсуждаем только чистый PageRank - ранг страницы, величина не зависящая от запроса.

Что ты называешь "вероятностью ухода со страницы"? Величину (1-d)? Тогда почему вероятность ухода со страницы является слагаемым при вычислении вероятности ее посещения PR? ;)

Не путаю, коэффициент d (вероятность ухода с сайта) должен быть разным для разных типов сайтов [или их групп].

Не я, а Брин с Пейджем. Прочти статьи в своих ссылках [хотя бы ;)].

Вот в чем и вопрос. Вычитается вероятность ухода и добавляются вероятности прихода с других страниц [привязанные к количеству ссылок с тех страниц], но нигде не сказано о различии между внешними и внутренними ссылками, более того показано, что только абсолютное количество ссылок со страницы имеет значение.